Харківський окружний адміністративний суд
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
УХВАЛА
13 липня 2026 року Справа № 520/19369/26
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Садової М. І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід судді у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Ізюмського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
у с т а н о в и в :
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, у якому просить: - визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Харківській області та Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області за запитами ОСОБА_1 від 09.06.2026 та 29.06.2026, яка полягає у наданні недостовірної інформації та у ненаданні відповіді на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту, чим в черговий раз порушені мої права; - зобов`язати Головне управління Національної поліції в Харківській області та Ізюмського РУП ГУ НП в Харківській області надати відповіді на запити ОСОБА_1 від 09.06.2026 та 29.06.2026, а саме: на виконання ухвали Шевченківського районного суду від 28.05.2026 у справі №638/11665/26 надати інформацію, а саме: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 04.12.2025 про вчинення кримінального правопорушення за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.197-1 КК України, тобто самовільне будівництво будівель або споруд на самовільно зайнятій земельній ділянці, зазначеній у частині першій цієї статті, що знаходяться у контурі № 1188, який розташований за межами с. Василівка Друга Ізюмського району Харківської області.
Ухвалою судді від 13.07.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі в порядку за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
13.07.2026 позивачем подано заяву про відвід судді Садової М.І. Заява мотивована тим, що згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2026 Харківського окружного адміністративного суду, Єдиний унікальний номер судової справи 520/19369/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області та Ізюмського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії визначений головуючий суддя (суддя-доповідач) Садова М.І. Як передбачено ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Однак, після спливу вже шести днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви суддею Садовою М.І. не здійснені процесуальні дії, що передбачені ст.ст.169-171 зазначеного вище Кодексу. Поряд з цим, Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2026 року у справі №520/12051/26 апеляційну скаргу мою - задоволено. Ухвалу судді Харківського окружного адміністративного суду-Садової М.І. від 03.06.2026 р. по справі № 520/12051/26 скасовано. Справу № 520/12051/26 направлено до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи. З огляду на викладене суддею Харківського окружного адміністративного суду Садовою М.І., яка, напевно, не має достатнього професійного рівня для розгляду подібної категорії справ, позивачу створені перешкоди у реалізації права доступу до суду, яке окрім норм національного законодавства, передбачене положеннями п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Просить заяву задовольнити.
Розгляд заяви про відвід судді здійснюється без повідомлення учасників справи у відповідності до ч. 8 ст. 40 КАС України.
Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи та доводи заяви, суд дійшов до наступного.
Відповідно до ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.
Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід (самовідвід) судді, передбачений ст. ст. 36, 37 КАС України.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до ст. 39 КАС України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід та може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Отже, за умовами ст. 39 КАС України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.
Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.
Для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, існує необхідність довести стороною наявність відповідних суб`єктивних та об`єктивних критеріїв.
Згідно з усталеною практикою ЕСПЛ існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, урахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.
Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.
При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (рішення ЄСПЛ від 10 грудня 2009 року в справі "Мироненко і Мартенко проти України", заява №4785/02 та рішення ЄСПЛ від 09 січня 2013 року в справі "Олександр Волков проти України", заява №21722/11).
При об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. При цьому, вирішальним є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду.
Разом з цим, суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.
Особа яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Отже, не може бути підставою для відводу суддів заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, непідтверджених належними і допустимими доказами.
Таким чином, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 26.04.2024 у справі № 380/2696/21.
Як на підставу для відводу судді позивач наводить аргументи про те, що адміністративний позов зареєстровано та здійснено розподіл судової справи між суддями Харківського окружного адміністративного суду 06.07.2026, однак протягом шести днів суддею не вчинено жодних процесуальних дій щодо нього, зокрема у відповідності до ч. 1 ст. 169 КАС України.
Відповідно до ч. 1 ст. 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Згідно з ч. 16 цієї статті результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом.
Відповідно до п. 19 ст. 31 КАС України особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Згідно з п. 2.4.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 №39, погодженими наказом ДСА України від 29.11.2024 №529 після автоматизованого розподілу судових справ автоматизованою системою відповідальна особа суду не пізніше наступного робочого дня передає судові справи визначеному автоматизованою системою головуючому судді (судді-доповідачу).
07.07.2026, тобто наступного робочого дня, адміністративну справу № 520/19369/26 передано головуючій судді Садовій М. І., що підтверджено реєстром передачі адміністративних справ суддям.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно з ч. 2 ст. 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
Відповідно до ч. 8 ст. 171 КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.
Згідно з ч. 1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
Відповідно до ч. 6 ст. 160 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
З огляду на викладене першим робочим днем для вирішення питання стосовно прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі або, зокрема, вирішення питання стосовно залишення позову без руху, про що стверджує позивач у заяві про відвід судді, після закінчення строку у вихідний день, є 13.07.2026.
Відносно аргументів позивачем, про те, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2026 року у справі №520/12051/26 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; ухвалу судді Харківського окружного адміністративного суду Садової М.І. від 03.06.2026 у справі № 520/12051/26 скасовано, а справу № 520/12051/26 направлено до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Отже, не може бути підставою для відводу судді обставини незгоди позивача із процесуальними діями судді у адміністративній справі № 520/12051/26.
Проаналізувавши аргументи, якими позивач обґрунтовує заявлений відвід судді, вважаю, що доводи про необ`єктивність та/або упередженість судді є безпідставними, адже в заяві не наведено, а судом не встановлено фактів прояву суддею прямої чи опосередкованої заінтересованості в результаті розгляду цієї справи. Не встановлено й інших підстав, передбачених статтями 36, 37 КАС України, які б унеможливлювали участь у розгляді цієї справи судді та викликали б необхідність у її відводі.
Суд наголошує, що не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
З огляду на викладене вважаю, що ця заява не містить будь-яких об`єктивних доказів та доводів, які б підтверджували наявність обставин, що обґрунтовано викликають сумнів у неупередженості або необ`єктивності судді, зокрема таких, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості цієї судді як з погляду "суб`єктивного критерію", так і з погляду "об`єктивного критерію".
Враховуючи наведене вище, обставини, які наведені позивачем у заяві про відвід судді не підтверджують наявність підстави передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, а тому суд прийшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді.
З огляду на викладене вище, суд у відповідності до ч. 3 ст. 40 КАС України передає заяву судді, який не входить до складу суду, який розглядає справу, для вирішення питання про відвід судді Садовій М. І., який визначається у порядку ч. 1 ст. 31 КА С України.
Керуючись ст. 31, 36-40, 236, 293, 295, 297 КАС України, суд,
п о с т а н о в и в:
Визнати необґрунтованим заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід головуючому судді Садовій Марії Іванівні від розгляду адміністративної справи № 520/19369/26.
Передати заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Садовій Марії Іванівні у адміністративній справі №520/19369/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Ізюмського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, судді, який не входить до складу суду, визначеному у порядку, передбаченому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала підписана суддею 13.07.2026.
Суддя М. І. Садова