Харківський окружний адміністративний суд
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
13 липня 2026 р. Справа № 520/18827/26
Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Панов М.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Офісу Генерального прокурора (вул. Різницька, буд. 13/15, м. Київ, 01011, код ЄДРПОУ 00034051) , Харківської обласної прокуратури (вул. Богдана Хмельницького, буд. 4, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61001, код ЄДРПОУ 02910108) про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Першої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) №68 від 23.11.2020 року «Про неуспішне проходження прокурором атестації у зв`язку з неявкою», прийняте стосовно ОСОБА_1 ;
- визнати протиправним та скасувати наказ виконувача обов`язків керівника Харківської обласної прокуратури від 01.06.2026 №1109к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області з 02.06.2026 року;
- поновити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на посаді прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області з 02.06.2026 року;
- зобов`язати Харківську обласну прокуратуру (ЄДРПОУ 02910108) внести виправлення до трудової книжки ОСОБА_1 стосовно її звільнення;
- стягнути з Харківської обласної прокуратури (ЄДРПОУ 02910108) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу по день винесення судом рішення про поновлення на посаді.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з ч. 6 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Пунктом 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Положеннями частини 5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Строк звернення до суду обчислюється за загальним правилом з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
При цьому "повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені; рішення скероване на її адресу поштовим повідомленням, яке вона відмовилася отримати або не отримала внаслідок неповідомлення відправника про зміну місця проживання; про порушення її прав знали близькі їй особи.
День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.
Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом, апеляційною чи касаційною скаргами обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Аналогічні правові висновки були висловлені Верховним Судом у постановах від 28.03.2018 у справі № 809/1087/17 та від 22.11.2018 у справі №815/91/18.
Відповідно до ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Оскільки початок строку визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права, при визначенні початку цього строку суд має з`ясувати момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.
Суд зазначає, що предметом розгляду у даній справі є зокрема визнання протиправним та скасування рішення Першої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) №68 від 23.11.2020 року «Про неуспішне проходження прокурором атестації у зв`язку з неявкою», прийняте стосовно ОСОБА_1 .
Разом з тим, до суду з даним позовом позивач звернулася лише 01.07.2026 (згідно відтиску штампу канцелярії суду на позовній заяві), тобто з порушенням встановленого ч. 5 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України місячного строку, оскільки позовні вимоги стосуються проходження позивачем публічної служби.
Судом встановлено, що позивачем не було додано до позову заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та не надано доказів поважності причин його пропуску.
Ухвалою суду від 06.07.2026 позовну заяву ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Харківської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишено без руху та надано позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням обґрунтування поважності причин пропуску такого строку та докази поважності таких причин.
На виконання ухвали суду від 06.07.2026 позивачем надано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вона зазначає, що лише 01.06.2026 в приміщенні відділу кадрів Харківської обласної прокуратури (м. Харків, вул. Б. Хмельницького, 4) її ознайомлено з наказом виконувача обов`язків керівника Харківської обласної прокуратури від 01.06.2026 №1109к про звільнення з просади прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області з 02.06.2026 на підставі підпункту 2 пункту 19 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» у зв`язку з рішенням кадрової комісії про неуспішне проходження атестації.
Одночасно з вищевказаним наказом про звільнення, 01.06.2026 у приміщенні відділу кадрів Харківської обласної прокуратури позивача ознайомлено з рішенням Першої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) №68 від 23.11.2020 «Про неуспішне проходження прокурором атестації у зв`язку з неявкою», яке слугувало безпосередньою підставою для її звільнення.
Крім того, у позові зазначено, що відповідно інформації, яка розміщувалась на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора (https://gp.gov.ua/ua/posts/atestaciya) 09.10.2020, рішенням першої, другої, третьої та четвертої кадрових комісій обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) затверджений Графік складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, згідно якого позивача під номером 104 включено до Другої групи, яка 23.10.2020, починаючи з 11:10, мала проходити тестування за адресою м. Київ, вул. Межигірська, 82. Культурний центр «М82».
Також на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора (https://gp.gov.ua/ua/posts/atestaciya) розміщено інформацію, що прокурори, які згідно з графіком проходитимуть тестування 23, 26 та 27 жовтня 2020 року, можуть звертатися до Першої кадрової комісії.
Згідно наказу Генерального прокурора №422 від 10.09.2020, розміщеному на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора https://gp.gov.ua/ua/posts/2020-2 вбачалось, що головою Першої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) визначено Гудименко Юлію Вікторівну, а секретарем комісії Чечерського Віктора Івановича (співробітники Офісу Генерального прокурора).
З цього приводу суд зазначає, що оскільки інформація про зазначену атестацію була загальновідомою для працівників прокуратури, то за 6 років позивач повинна була дізнатися про результати атестації.
Отже, у спірних правовідносинах позивач не обґрунтувала існування обставин об`єктивного характеру, які б доводили існування поважних причин зволікання з учиненням юридично значимих дій, зокрема, отримання інформації, потрібної для звернення до суду із цим позовом, від моменту прийняття спірного рішення (23.11.2020) до (щонайменше) 30.05.2026.
Таким чином, позивачем будь-яких доказів на підтвердження того, що вона була обмежена у доступі до правової допомоги, що вона перебувала у віддалених, в тому числі й небезпечних місцях, де відсутній доступ до адвокатів чи інших правових ресурсів, що обмежило її можливість своєчасного звернення до суду, доказів виконання обов`язків служби та її характер на територіях Харківської області, які входять до Переліку територій можливих бойових дій, доказів її участі у довготривалих операціях, навчаннях або відрядженнях, що унеможливили дотримання, визначеного процесуальним законом, строку для звернення до суду з даним позовом, інших доказів, що існували непереборні обставини, які перешкоджали позивачу звернутися до суду з даним позовом, позивачем до суду не надано та в клопотанні про поновлення строку звернення до суду не зазначено.
Таким чином, будь-яких доказів на підтвердження того, що існували непереборні обставини, які перешкоджали позивачу звернутися до суду з позовними вимогами про визнання протиправним та скасування рішення Першої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) №68 від 23.11.2020 року «Про неуспішне проходження прокурором атестації у зв`язку з неявкою», прийняте стосовно ОСОБА_1 , до суду не надано та в заяві про поновлення пропущеного строку не зазначено. У зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні відповідного клопотання у зазначеній частині позовних вимог.
Частиною 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Згідно частини 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Згідно пункту 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
При цьому, слід зазначити, що відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.
Отже, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду із позовними вимогами в частині визнання протиправним та скасування рішення Першої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) №68 від 23.11.2020 року «Про неуспішне проходження прокурором атестації у зв`язку з неявкою», прийняте стосовно ОСОБА_1 , задоволенню не підлягає, а позовну заяву в цій частині необхідно повернути позивачу.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 5, 123, 169, 293, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду - відмовити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора. Харківської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Першої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) №68 від 23.11.2020 року «Про неуспішне проходження прокурором атестації у зв`язку з неявкою», прийняте стосовно ОСОБА_1 , - повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Суддя Панов М.М.