Ухвала № 138160608 у справі № 2-2930/09 від 10.07.2026

Унікальний номер справи 2-2930/09

Номер апеляційного провадження 22-ц/824/14324/2026

Головуючий у суді першої інстанції М.Л. Парамонов

Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач

У Х В А Л А

10 липня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л. Д. (суддя - доповідач), Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 жовтня 2009 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: Дарницька районна у місті Києві державна адміністрація про знесення об`єкта самочинного будівництва та приведення прибудинкової території у попередній стан,

у с т а н о в и в :

Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» м. Києва звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , 3 особа - Дарницька районна у м. Києві державна адміністрація про знесення об`єкта самочинного будівництва та приведення прибудинкової території у попередній стан.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 28 жовтня 2009 року позов задоволено.

Знесено за рахунок ОСОБА_2 , ОСОБА_1 нерухоме майно - самочинно збудовану прибудову (фундамент, перекриття підвального приміщення, бетонні колони, перекриття даху) до житлового будинку АДРЕСА_1 (до нежилих приміщень №243 та №244, які належать на праві приватної власності ОСОБА_2 ) та зобов`язано привести у попередній стан прибудинкову територію будинку відповідно до технічної документації на будинок.

Зобов`язано ОСОБА_2 , ОСОБА_1 не чинити перешкоди Комунальному підприємству з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» у користуванні прибудинковою територією по проспекту АДРЕСА_1 для технічного і санітарного обслуговування території.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» судові витрати в сумі 16,00 грн.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 09 вересня 2024 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить заочне рішення суду скасувати, постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Постановою Київського апеляційного суду від 07 травня 2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 жовтня 2009 року залишено без змін.

20 червня 2025 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 жовтня 2009 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 травня 2025 року.

Постановою Верховного Суду від 10 червня 2026 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Постанову Київського апеляційного суду від 07 травня 2025 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У постанові Верховного Суду зроблено висноьвок, що оскільки, під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 жовтня 2009 року були відсутні матеріали справи, отже суд апеляційної інстанції зробив передчасний висновок про залишення апеляційної скарги без задоволення, не порушивши питання про відновлення судового провадження. Без відновлення судового провадження розгляд цієї справи по суті позовних вимог як в апеляційному, так і в касаційному порядку порядку є неможливим.

Тобто, Верховний Суд вказав суду апеляційної інстанції на необхідність вирішення питання про відновлення втраченого (знищеного) провадження.

Так, згідно з статтею 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду (стаття 489 ЦПК України).

За змістом статті 490 ЦПК України питання про відновлення втраченого провадження вирішує суд, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відновлення втраченого провадження здійснюється судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій) вона перебувала та після такого відновлення матеріали передаються місцевим судом відповідно до суду апеляційної або касаційної інстанцій.

Положеннями статті 493 ЦПК України визначено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Верховний Суд у постановах від 21 травня 2025 року в справі № 942/924/21, від 17 квітня 2024 року в справі № 2-1597/2003 роз`яснив, що відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Відновлення втраченого судового провадження є гарантією забезпечення права на судовий захист у цивільному судочинстві. Застосування цього процесуального механізму в разі втрати повністю або частково судового провадження забезпечує можливість реалізації усіх складових права на судовий захист, яке не обмежується лише вирішенням справи судом, а охоплює також право на оскарження судового рішення та його виконання.

Враховуючи наведене, справа № 2-2930/09 (22-ц/824/14324/2026) підлягає направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження з обов`язковим формуванням окремого тома справи, який повинен містити всі можливі до відновлення документи і докази.

Без вирішення питання про відновлення знищеної справи № 2-2930/09, Київський апеляційний суд позбавлений можливості розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 жовтня 2009 року, ухваленого у цій справі.

Керуючись ст. ст. 365, 488-489 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 жовтня 2009 року повернути до Дарницького районного суду міста Києва для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у даній справі, протягом 60 днів з дня надходження матеріалів до суду.

Після вирішення питання про відновлення втраченого провадження матеріали справи направити до Київського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 жовтня 2009 року, ухваленого у цій справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Л. Д. Поливач

А. М. Стрижеус

О. І. Шкоріна