справа № 761/40487/25 головуючий у суді І інстанції Сіромашенко Н. В.
провадження № 22-ц/824/12370/2026 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
10 липня 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою представницею - адвокаткою Бобровою Клавдією Леонідівною на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 23 січня 2026 року у справі за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 23 січня 2026 року позов Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено частково.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» заборгованість житлово-комунальні послуги у розмірі 120 814 (сто двадцять тисяч вісімсот чотирнадцят) гривень 58 копійок, з яких:
заборгованості за спожиті з 01.05.2018 по 31.10.2021 послуги з централізованого опалення у розмірі 21 616,29 грн.;
інфляційна складова боргу у розмірі 3885,11 грн.; три відсотки річних у розмірі 1021,01 грн.;
заборгованості за спожиті з 01.05.2018 по 31.10.2021 послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 28 122,50 грн.;
інфляційна складова боргу у розмірі 4861,29 грн.; три відсотки річних у розмірі 1281,40 грн.;
заборгованості за спожиті з 01.11.2021 послуги з постачання теплової енергії у розмірі 31 394,08 грн.;
інфляційна складова боргу у розмірі 4506,80 грн.; три відсотки річних у розмірі 1188,46 грн., пеня у розмірі 1445,95 грн.;
заборгованості за спожиті з 01.11.2021 послуги з постачання гарячої води у розмірі 17 158,20 грн.;
інфляційна складова боргу у розмірі 2742,68 грн.; три відсотки річних у розмірі 717,67 грн., пеня у розмірі 873,14 грн. В іншій частині позову відмовлено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 21 травня 2026 року ОСОБА_1 через представницю - адвокатку Боброву Клавдію Леонідівну через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.
Для забезпечення апеляційного розгляду, перевірки обставин справи, дотримання строків на апеляційне оскарження, перевірки правових підстав для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, Київським апеляційним судом ухвалою від 02 червня 2026 року було витребувано матеріали цивільної справи № 761/40487/25 у суду першої інстанції.22 червня 2026 року матеріали вказаної цивільної справи надійшли на адресу суду.
Перевіривши подану апеляційну скаргу на відповідність вимог ст. 356 ЦПК України, щодо її форми і змісту, вважаю, що апеляційна скарга не відповідає таким вимогам та підлягає залишенню без руху, враховуючи наступне.
Відповідно до ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет.
У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Апелянтом до апеляційної скарги, поданій в електронній формі, не додано доказів надсилання її копії та копій доданих матеріалів, відповідачці у справі, а відтак апелянтові необхідно виконати вимоги ч. 4 ст. 356 ЦПК України.
Оскільки за правилами ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 поданою представницею - адвокаткою Бобровою Клавдією Леонідівною на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 23 січня 2026 року у справі за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали.
У разі невиконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Р.В. Березовенко