КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/10937/2026
У Х В А Л А
м. Київ Справа №357/2201/26
10 липня 2026 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Ратнікової В.М.
суддів: Кирилюк Г.М.
Рейнарт І.М.
перевіривши матеріали апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2026 року, ухвалене під головуванням судді Ярмола О.Я., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
в с т а н о в и в:
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2026 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» заборгованість за Договором про надання позики на умовах фінансового кредиту № 00[телефон приховано] від 30 листопада 2020 року в сумі 8 326 (вісім тисяч триста двадцять шість) гривень 38 копійок та судові витрати по справі в сумі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) гривень 30 копійок.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із таким рішенням суду першої інстанції, 24 квітня 2026 року відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу (вхідний номер 50955 від 24 квітня 2026 року).
Апеляційна скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно з частиною 1 статті 354 ЦПК України, тобто протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Також матеріалами справи підтверджується, що ухвалою Київського апеляційного суду від 17 червня 2026 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2026 року залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків скарги шляхом надання уточненої апеляційної скарги, в якій зазначити належне обґрунтування, з урахуванням роз`яснень викладених у цій ухвалі.
Недоліки у встановлений судом строк усунуті особою, яка подала апеляційну скаргу.
За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -
у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2026 року, ухвалене під головуванням судді Ярмола О.Я., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Роз`яснити іншим учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п?яти днів з дня вручення цієї ухвали.
Згідно з частиною 4 статті 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: Судді: