УХВАЛА
13 липня 2026 р. Справа № 440/15315/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді Бегунца А.О.,
Суддів: Русанової В.Б. , П`янової Я.В. ,
розглянувши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м.Києві на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.03.2026 року по справі № 440/15315/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна Компанія «ТРАНСНАФТА»
до Головного управління ДПС у м. Києві , Державної податкової служби України
про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 02.03.2026 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна Компанія «ТРАНСНАФТА» до Головного управління ДПС у м. Києві , Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.
До Другого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга через підсистему "Електронний суд" від Головного управління ДПС у м.Києві на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.03.2026 року по справі № 440/15315/25, апеляційна скарга сформована в системі "Електронний суд" - 16.06.26. Разом з апеляційною скаргою заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.
Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 18.06.26 відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м.Києві на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.03.2026 по справі № 440/15315/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна Компанія «ТРАНСНАФТА» до Головного управління ДПС у м. Києві , Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії - залишено без руху. Надано Головному управлінню ДПС у м.Києві строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин пропуску строків на апеляційне оскарження рішення та документів на підтвердження цих обставин та сплати судового збору в розмірі та сплати судового збору в розмірі 36 336 грн. протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху. Роз`яснено Головному управлінню ДПС у м.Києві, що відповідно до ч. 3 статті 299 КАС України, у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження буде вирішено протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків апеляційної скарги.
Згідно довідок про доставку електронного листа Головним управлінням ДПС у м.Києві отримано копії ухвал за результатом розгляду клопотання 18.06.26 о 17:06 та про залишення апеляційної скарги без руху 18.06.26 о 15:29 год. (в матеріалах справи міститься довідка про доставку електронного листа в електронний кабінет системи "Електронний Суд").
24 червня 2026 року року від Головного управління ДПС у м.Києві надано до суду клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збру та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що первісну апеляційну скаргу подано у межах встановленого процесуальним законом строку. Апелянт посилається на те, що ним вживалися заходи для сплати судового збору, зокрема ініційовано питання щодо його сплати, подано службовий лист та клопотання про продовження строку для усунення недоліків. Після повернення апеляційних скарг повторні апеляційні скарги подавалися у найкоротші строки. На думку заявника, наведені обставини свідчать про добросовісну процесуальну поведінку, відсутність необґрунтованого зволікання у реалізації права на апеляційне оскарження та є підставою для поновлення строку. На підтвердження своєї позиції апелянт посилається на правові висновки Верховного Суду щодо можливості поновлення строку у разі повторного подання апеляційної скарги, а також на необхідність урахування умов воєнного стану при вирішенні процесуальних питань.
Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Колегія суддів зазначає, що вперше подану Головним управлінням ДПС у м.Києві апеляційну скаргу залишено без руху ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.04.26 у зв`язку з несплатою судового збору. Вказаним судовим рішенням надано податковому органу десятидений строк для усунення недоліків.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.04.26 клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про продовження строку на усунення недоліків - задоволено. Продовжено Головному управлінню ДПС у м. Києві строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2026 на 10 календарних днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали. Роз`яснено, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде повернута протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.04.26 у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.03.2026 по справі № 440/15315/25 - відмовлено.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.04.26 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м.Києві повернуто скаржнику у зв`язку з несплатою судового збору.
Ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 30.04.26 отримано Головним управлінням ДПС у м.Києві 30.04.26 о 16:26, що підтверджується довідкою Другого апеляційного адміністративного суду про доставку електронного листа.
Від Головного управління ДПС у м.Києві 07.05.26 року (через підсистему "Електронний суд") повторно надійшла апеляційна скарга на вказане вище рішення суду.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.05.26 клопотання Головного управління ДПС у м.Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.03.2026 у справі № 440/15315/25 задоволено. Процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.03.2026 у справі № 440/15315/25 поновлено.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.05.26 апеляційну скаргу залишено без руху ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.04.26 у зв`язку з несплатою судового збору. Вказаним судовим рішенням надано податковому органу десятидений строк для усунення недоліків.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.05.26 клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.03.2026 у справі № 440/15315/25 - задоволено. Продовжено Головному управлінню ДПС у м. Києві строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.03.2026 у справі № 440/15315/25 - на десять днів з дня отримання копії даної ухвали суду. Роз`яснено, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до п.1 ч.4 ст.169 та ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.06.26 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві повернуто скаржнику у зв`язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги.
Ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 10.06.26 отримано Головним управлінням ДПС у м. Києві 10.06.26 о 21:00, що підтверджується довідкою Другого апеляційного адміністративного суду про доставку електронного листа.
Втретє, через підсистему "Електронний суд" подано апеляційну скаргу 16.06.26, при цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу, що підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання апеляційної скарги.
Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 26 квітня 2018 року у справі №820/4420/18.
Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
В силу ч. 2 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.
Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
У пункті 46 рішення Європейського суду з прав людини "Устименко проти України" (№ 32053/13) зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності".
У пункті 48 рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" (№ 3236/03) зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" визначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання ("Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" № 11681/85).
У пункті 44 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Осман проти Сполученого Королівства" зазначено, що обмеження не буде сумісним з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, "якщо воно не має правомірної мети і якщо відсутнє пропорційне співвідношення між вжитими засобами та поставленою метою" (CASO OSMAN CONTRA REINO UNIDO № 23452/94).
Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.
Також, колегія суддів вважає, що запровадження воєнного стану є підставою, яка відповідно до частини першої статті 121 КАС України повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку, якщо пропуск строку знаходиться в прямому причинному зв`язку з такими обставинами.
Разом з тим обставина ведення воєнного стану на всій території України не звільняє учасників справи від обов`язку наведення обставин об`єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), що істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію процесуальних прав, зокрема права на апеляційне оскарження судових рішень.
Суд звертає увагу, що відповідно до частини другої статті 9 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах воєнного стану Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України.
Тобто, сам лише факт введення воєнного стану на території України не може бути визнаний поважною причиною для поновлення строку на подання апеляційної скарги для органу державної влади без зазначення конкретних обставин та без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло на роботу цього державного органу, що в свою чергу обумовило пропуск строку на подання апеляційної скарги.
Вищенаведене узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду у постанові від 10 листопада 2022 року у справі №990/115/22.
Неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб, виникнення організаційних складнощів у суб`єкта владних повноважень для своєчасного подання апеляційної скарги є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Відповідач, що діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від організаційних складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо вчасного подання апеляційної скарги.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в ухвалах від 29.06.2022 у справі № 240/16920/21, від 17.08.2022 у справі №240/30759/21, від 29.08.2022 у справі № 640/21878/20, від 22.09.2022 у справі № 640/9839/20, від 27.10.2022 у справі № 400/233/21.
Верховний Суд у постанові від 24.07.2023 у справі № 200/3692/21, беручи до уваги продемонстровані національними судами та ЄСПЛ підходи до поновлення процесуальних строків, правових позицій Верховного Суду з цього приводу, сформулював правові випадки коли процесуальний строк, зокрема строк на апеляційне оскарження у разі повторного подання апеляційної скарги може бути поновлено. Зокрема, це можливо у випадку дотримання одночасно таких умов:
- первісне звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою відбулось у межах передбаченого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження;
- повторне подання апеляційної скарги відбулось в межах строку апеляційного оскарження, встановленого процесуальним законом, або упродовж розумного строку після отримання копії відповідної ухвали суду про повернення первісної скарги, без невиправданих затримок і зайвих зволікань;
- скаржником продемонстровано добросовісне ставлення до реалізації ним права на апеляційне оскарження й вжито усіх можливих та залежних від нього заходів з метою усунення недоліків апеляційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги, і такі недоліки фактично усунуті станом на момент повторного звернення з апеляційною скаргою;
- доведено, що повернення попередньо поданих апеляційних скарг відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення, і які обумовлені наявністю об`єктивних і непереборних обставин, що унеможливили або значно утруднили можливість своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції, й не могли бути усунуті скаржником;
- наявність таких обставин підтверджено належними і допустимими доказами.
Так, підставою для залишення первісно поданої апеляційної скарги без руху була несплата судового збору. Оскільки вимоги ухвали суду щодо усунення цього недоліку апелянтом виконані не були, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.04.2026 апеляційну скаргу повернуто. Незважаючи на це, повторну апеляційну скаргу також подано без доказів сплати судового збору, що стало підставою для її повернення ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2026.
При цьому, під час повторного (втретє) подання апеляційної скарги апелянтом знову не надано доказів сплати судового збору. Така процесуальна поведінка не може розцінюватися як вжиття усіх залежних від апелянта заходів для належної реалізації права на апеляційне оскарження та не свідчить про дотримання критерію розумності строку, оскільки недолік, який неодноразово був підставою для залишення апеляційної скарги без руху та її повернення, апелянтом не усунуто.
Окрім того, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що вищезазначеним підставам для поновлення строку на апеляційне оскарження, вказаним відповідачем у повторному клопотанні, вже була надана правова оцінка судом апеляційної інстанції та вказані підстави були визнані неповажними для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Жодних інших обґрунтувань, які б підтверджували поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, апелянт не наводить.
Відтак, зазначені відповідачем обставини про поновлення строку на подання апеляційної скарги є необґрунтованими та безпідставними, а тому останні не можуть свідчити про поважність підстав його пропуску.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про поновлення строку апеляційного оскарження.
Також колегія суддів зазначає, що, розглянувши клопотання апелянта про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору, враховує, що апеляційну скаргу вже втретє подано без надання належних доказів сплати судового збору. При цьому зазначений недолік неодноразово був підставою для залишення апеляційної скарги без руху та її повернення. За таких обставин подальше продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору є необґрунтованим та не відповідає принципу розумності процесуальних строків.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Згідно з ч. 3 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.03.26 по справі № 440/15315/25, в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
КлопотанняГоловного управління ДПС у м. Києві про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги - залишити без задоволення.
Клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження - залишити без задоволення.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м.Києві на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.03.2026 року по справі № 440/15315/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна Компанія «ТРАНСНАФТА» до Головного управління ДПС у м. Києві , Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя А.О. Бегунц
Судді В.Б. Русанова Я.В. П`янова