ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
13 липня 2026 року м. Дніпро справа № 214/2417/26
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач),
суддів: Чабаненко С.В., Білак С.В., розглянувши матеріали справи №214/2417/26 за апеляційною скаргою Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 02 червня 2026 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2026 року апеляційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області залишено без руху у зв`язку з необхідністю надання суду документа про сплату судового збору у розмірі 998,40 гривень.
Вказана ухвала отримана скаржником у його електронному кабінеті через систему «Електронний суд» 23 червня 2026 року о 21:00.
Таким чином, останнім днем для усунення недоліків (з урахуванням вихідних днів) було 06 липня 2026 року.
03 липня 2026 року через систему «Електронний суд» від скаржника надійшло клопотання, у якому заявник просить долучити до матеріалів справи платіжну інструкцію № 7355 від 23.06.2026 на суму 908,40грн, відстрочити сплату решти судового збору у розмірі 90,00грн та продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
В обґрунтування клопотання апелянт зазначає, що є бюджетною установою, яка фінансується виключно за рахунок державного бюджету.
Через відсутність достатнього фінансування та коштів на рахунках загального фонду станом на 02.07.2026 орган міграційної служби не має можливості сплатити судовий збір у повному обсязі, проте гарантує доплату різниці у розмірі 90,00грн після надходження бюджетних асигнувань.
Посилаючись на статтю 133 КАС України та статтю 8 Закону України «Про судовий збір», заявник просить врахувати його майновий стан та відстрочити сплату залишку судового збору.
Оцінивши доводи заявника та дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання та наявність підстав для повернення апеляційної скарги з огляду на таке.
Частиною другою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Відповідно до частини першої статті 133 КАС України та статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розрозстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, чи зменшити його розмір або звільнити від його сплати.
Проте, аналіз зазначених норм права свідчить, що визначення майнового стану сторони є індивідуальним для кожного випадку, а право на пільги щодо сплати судового збору закладено задля забезпечення доступності правосуддя для осіб, які перебувають у скрутному фінансовому становищі.
Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області є органом державної влади, фінансування якого здійснюється з Державного бюджету України.
Обмежене фінансування державної установи не є поважною причиною для звільнення, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору або продовження процесуальних строків.
Держава повинна створити належні фінансові умови для виконання державними органами своїх процесуальних обов`язків.
Відсутність бюджетних коштів на рахунках установи є внутрішнім організаційним питанням суб`єкта владних повноважень і не може слугувати підставою для надання йому процесуальних переваг чи перенесення строків виконання судових рішень.
Надання відстрочки державній установі порушує принцип рівності сторін судового процесу та створює невиправдані преференції для органу влади порівняно з іншими учасниками справи.
З огляду на це, аргументи апелянта про відсутність коштів для сплати решти суми судового збору у розмірі 90,00 грн судом відхиляються, а клопотання в частині відстрочення сплати судового збору та продовження строку для усунення недоліків задоволенню не підлягає.
Часткова сплата судового збору не вважається належним виконанням вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Відповідно до частини другої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, за якими апеляційна скарга повертається скаржнику, якщо він не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Оскільки скаржник у встановлений судом десятиденний строк виявлені недоліки у повному обсязі не усунув, а в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та продовження строку відмовлено, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику на підставі частини другої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись статтями 121, 133, 243, 248, 296, 298, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору та продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.
Апеляційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 02 червня 2026 року в справі № 214/2417/26 повернути скаржникові.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий - суддя І.В. Юрко
суддя С.В. Чабаненко
суддя С.В. Білак