ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/53024/24
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
10 липня 2026 року м. Київ
Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Аліменко В.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства «Дослідне господарство «Озерна» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла аграрних наук України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 травня 2026 року у справі за позовом Головного управління ДПС у Київській області до Державного підприємства «Дослідне господарство «Озерна» Інститут біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України" про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, -
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28 травня 2026 року позов задоволено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що ухвалено з порушенням норм матеріального права та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
Водночас, перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки апелянтом не було дотримано вимоги до апеляційної скарги, які встановлені нормами КАС України, а саме -не сплачено судовий збір.
Так, правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ, який набрав чинності з 01.11.2011 року.
З 15.12.2017 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 03.10.2017 № 2147-VIII, яким внесено зміни до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI.
Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до п.п. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору встановлюється в таких розмірах, зокрема: за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з п.п. 1 п.3 ч. 2 зазначеної статті (в редакції, чинній на час звернення позивача до суду першої інстанції з даним адміністративним позовом), за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано, зокрема юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з п.п. 1 п.3 ч. 2 зазначеної статті, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою розмір судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Суми прожиткового мінімуму на 2024 рік встановлено Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік», відповідно до якого, у 2024 році установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня - 3028,00 грн.
З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено 1 вимогу не майнового характеру.
Таким чином, у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір" скаржнику потрібно сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 3633,60 грн. (3028*0,8)*150%).
Реквізити для сплати судового збору:
отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - [рахунок приховано]; код класифікації доходів бюджету - 22030101.
В апеляційній скарзі апелянт просить відстрочити сплату судового збору.
На обґрунтування зазначеного клопотання посилається на те, що перебуває у процедурі банкрутства у справі №911/1926/24, у зв`язку із чим має складне фінансове становище, а сума судового збору за подання апеляційної скарги є значною. При цьому апелянт зазначає, що як сільськогосподарський товаровиробник наприкінці липня 2026 року очікує надходження коштів від реалізації ранніх зернових культур, що, на його думку, дасть можливість сплатити судовий збір до 10 серпня 2026 року. На підтвердження наведених обставин до апеляційної скарги долучено копії ухвал Господарського суду Київської області у справі про банкрутство №911/1926/24 та інші документи, що стосуються провадження у справі про банкрутство.
Разом з тим колегія суддів не знаходить підстав для задоволення вказаного клопотання.
Відповідно до частини першої статті 133 КАС України та статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан особи, має право відстрочити чи розстрочити сплату судового збору лише за наявності належних та достатніх доказів, які підтверджують неможливість його сплати на момент звернення до суду.
Саме по собі перебування юридичної особи у процедурі банкрутства не є безумовною підставою для відстрочення сплати судового збору. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна довести свій майновий стан належними та допустимими доказами, які свідчать про об`єктивну неможливість сплати судового збору саме на час подання апеляційної скарги.
Водночас долучені до апеляційної скарги документи підтверджують лише факт відкриття провадження у справі про банкрутство та здійснення відповідної процедури, однак не містять відомостей щодо фактичного фінансового стану апелянта, наявності чи відсутності коштів на його рахунках, руху грошових коштів або інших доказів, які б свідчили про неможливість сплати судового збору у встановленому законом розмірі. Так само не надано жодних доказів на підтвердження тверджень про очікуване отримання доходу від реалізації врожаю наприкінці липня 2026 року.
За таких обставин наведені апелянтом доводи мають характер припущень та не підтверджені належними доказами, у зв`язку з чим підстави для відстрочення сплати судового збору відсутні.
Оскільки при поданні апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір, то вказані недоліки можуть бути усунуті шляхом подання оригіналу документа про сплату вказаної суми судового збору.
Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 Кодексу, застосовуються положення статті 169 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху і апелянту надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.
Керуючись ст.ст. 132, 169, 296, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст. 328 КАС України, суд-
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання Державного підприємства «Дослідне господарство «Озерна» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла аграрних наук України про відстрочення сплати судового збору - відмовити.
Апеляційну скаргу Державного підприємства «Дослідне господарство «Озерна» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла аграрних наук України - залишити без руху.
Надати апелянту десятиденний строк з моменту отримання даної ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.
У разі невиконання ухвали у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута особі, що її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя-доповідач В.О. Аліменко