справа № 166/294/26
провадження № 2-сз/166/14/26
УХВАЛА
10 липня 2026 року с-ще Ратне
Ратнівський районний суд Волинської області Свистун О.М. з участю секретаря Заєць Н.П., розглянувши заяву Волинської обласної прокуратури про повернення судового збору,
установив:
Заступник керівника обласної прокуратури В. Бас 07 липня 2026 року звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути сплачений судовий збір у сумі 2662,40 грн у справі № 166/294/26 за позовом керівника Ковельської окружної прокуратури Герасименка Павла Вікторовича в інтересах держави в особі - Національної служби здоров`я України, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача - Комунальне некомерційне підприємство «Ратнівська центральна районна лікарня» Ратнівської селищної ради Ковельського району Волинської області до ОСОБА_1 про стягнення витрат, понесених закладом охорони здоров`я на лікування потерпілого від злочину. У заяві покликається на Порядок повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787 (далі - Порядок).
Дослідивши матеріали заяви та справи, суд дійшов такого висновку.
Рішенням Ратнівського районного суду від 26 березня 2026 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Волинської обласної прокуратури (ЄДРПОУ 02909915) сплачений судовий збір за подання даної позовної заяви в сумі 1331,20 грн та стягнуто з Державного бюджету України на користь Волинської обласної прокуратури (ЄДРПОУ 02909915) сплачений судовий збір за подання даної позовної заяви в сумі 1331,20 грн.
Суддя Ратнівського районного суду Фазан О.З. ухвалою від 22.06.26, яка набрала законної сили 07.07.26, відмовила у задоволенні аналогічної заяви Волинської обласної прокуратури про повернення судового збору на підставі п. 5 Порядку, мотивуючи тим, що питання про повернення судового збору вирішено рішенням суду. Заявник ухвалу в апеляційному порядку не оскаржив.
У Цивільному процесуальному кодексі України відсутня окрема пряма норма, яка б регулювала порядок повернення або залишення без розгляду повторно поданої заяви про повернення судового збору. Відтак суд керуються аналогією закону (ч. 9 ст. 10 ЦПК України) та загальними процесуальними принципами.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 187 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.
Указана правова норма свідчить про заборону повторного розгляду заяви, яка вже вирішувалася судом, і судове рішення в справі набрало законної сили.
Ураховуючи, що за вказаними заяви провадження не відкривається, беручи до уваги наявність ухвали суду, що набрала законної сили, щодо аналогічного питання, суд переконаний, що вказану заяву слід повернути заявнику.
Керуючись ст.ст. 10, 187, 261 ЦПК України, суд
постановив:
Повернути заяву Волинської обласної прокуратури про повернення судового збору.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала , якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя Ратнівського
районного суду О.М.Свистун