Ухвала № 138164794 у справі № 2-27/2007 від 06.07.2026

Справа № 2-27/2007

Провадження по справі 6/276/66/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2026 року селище Хорошів

Хорошівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Збаражського А.М.,

з участю секретаря судового засідання Ігнатенко О.М.,

представника заявника - Ільчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Житомирського обласного центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №2-27/07, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Житомирського обласного центру зайнятості звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити у виконавчому провадженні сторону стягувача Володарсько-Волинського районного центру зайнятості на Житомирський обласний центр зайнятості на підставі правонаступництва по справі № 2-27/07 про стягнення з ОСОБА_1 коштів в сумі 1957,71 грн; видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 16.03.2007 року по справі № 2-27/07 за позовом Володарсько-Волинського районного центру зайнятості про стягнення з ОСОБА_1 коштів в сумі 1957,71 грн та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У заяві представник заявника зазначив, що на підставі рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 16.03.2007 року по справі № 2-27/07 було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Володарсько-Волинського районного центру зайнятості коштів в сумі 1957,71 грн. 16.09.2013 року державним виконавцем ВДВС Володарсько- Волинського РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Однак до теперішнього часу рішення суду не виконано. Їм повідомлено, що 28.12.2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу у зв`язку з вісутністю майна відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження виконавчого». Оригінал листа у ДВС відсутній. Вказана постанова та оригінал виконавчого листа їм не надходили, отже виконавчий лист було втрачено при пересилці. Крім того, за час виконання судового рішення, в службі з відбувся суттєвий процес реформування, в процесі якого Житомирський обласний центр зайнятості став правонаступником Володарсько-Волинського районного центру зайнятості, що є підставою для заміни сторони у виконавчому провадженні.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Заслухавни представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що на підставі рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 16.03.2007 року по справі № 2-27/07 було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Володарсько-Волинського районного центру зайнятості коштів в сумі 1957,71 грн.

16.09.2013 року державним виконавцем ВДВС Володарсько- Волинського РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №39762007.

Згідно листа Хорошівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області ЦМУ МЮ (м. Київ) та листа автоматизованої системи ВП від 16.09.2025 слідує, що державним виконавцем 28.12.2016 винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу у зв`язку з вісутністю майна відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження». Оригінал виконавчого листа у ДВС відсутній.

16.12.2022 року Житомирським обласним центром зайнятості прийнято наказ № 795 «Про зміни в організації праці Житомирської обласної служби зайнятості», яким на виконання відповідних наказів, погоджено Мінекономіки і Державного центру зайнятості було утворено 4 відокремлені структурні підрозділи - філії Житомирського ОЦЗ та припинено діяльність раніше існуючих філій, зокрема і Хорошівської районної філії.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 04.05.2018 створено Хорошівську районну філію Житомирського обласного центру зайнятості. У зв`язку з чим, було припинено діяльність Володарсько- Волинського районного центру зайнятості 21.01.2019 року на підставі реорганізації, що підтверджується відомостями з Єдиного державного юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у даних відомостях зазначено, що правонаступником Володарсько- Волинського районного центру зайнятості є Житомирський обласний центр зайнятості.

Пунктом 9 ч. 3ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Заявник просить замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні, посилаючись на положення ст. 442 ЦПК України.

Статтею 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17, на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу (статтею 442 ЦПК України ) з урахуванням підстав, визначених статтею 52 ГПК України (статтею 55 ЦПК України). У цьому випадку приписи статті 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу (статті 55 ЦПК України). Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 ГПК України (статті 55 ЦПК України). У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 334 ГПК України (аналогічні положення містить частина п`ята статті 442 ЦПК України).

З огляду на те, що виконавче провадження закрито, а тому заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою.

Окрім того, як указано в підпункті 17.4 пункту 17 Розділу XIII ЦПК України «Перехідні положення» у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 листопада 2021 року по справі № 419/310/12 (провадження № 61-13084св21) зроблено висновок, що: "єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено".

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 листопада 2023 року по справі № 196/673/14-ц (провадження № 61-21357св21) зроблено висновок, що: "аналіз пункту 17.4. розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц, від 09 лютого 2022 року у справі № 757/14604/20-ц, від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10, від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10".

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 серпня 2023 року по справі № 750/13697/21 (провадження № 61-12152ск22) зроблено висновок, що: "аналіз пункту 17.4 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц (провадження № 61-18264св21), від 30 серпня 2022 року у справі № 757/14604/20-ц (провадження № 61-8111ск22), від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18), від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10 (провадження № 61-8969св20)".

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 листопада 2023 року по справі № 6-66/2011 (провадження № 61-8679св22) зроблено висновок, що: "дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили. Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено".

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 листопада 2023 року по справі № 196/673/14-ц (провадження № 61-21357св21) зроблено висновок, що: "аналіз пункту 17.4. розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц, від 09 лютого 2022 року у справі № 757/14604/20-ц, від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10, від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10".

У пунктах 53 - 56 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13 листопада 2024 року в справі № 186/871/14-ц (провадження № 14-97цс24) вказано, що:

"53. Аналіз підпункту 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України (підпункт 19.4 підпункту 19 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України) дає підстави для висновку про те, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого документа є його втрата.

54. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого документа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

55. Однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

56. Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа, вважається поданою у межах установленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє в задоволенні цієї заяви".

Суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Отже, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Однак заявником не надано суду доказів втрати оригіналу виконавчого листа №2-27/07р. Відсутність у стягувача виконавчого листа не підтверджується документально. При цьому, відсутність оригіналу виконавчого листа у відділі виконавчої служби не свідчить про його втрату, оскільки такий виконавчий лист повернуто стягувачу, у зв`язку із завершенням виконавчого провадження.

Таким чином, оскільки заявником не надано належних доказів щодо втрати оригіналу виконавчого листа, суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог заявника щодо видачі дубліката виконавчого листа.

Стосовно вимоги про поновлення пропущеного строку для пред`явлення документа стягувачем, то суд зазначає, що виконавчий лист було повернуто 28.12.2016, однак переконливих та достатніх доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду (понад 9 років) - не надано.

З урахування викладеного, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.259-261, 433 ЦПК України, п. 17.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Житомирського обласного центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 13.07.2026.

Суддя: А.М.Збаражський