Справа № 296/704/21
2/296/2498/26
У Х В А Л А
Іменем України
про залучення до участі в справі співвідповідача
08 липня 2026 року м. Житомир
Корольовський районний суд м. Житомира в складі:
головуючої судді Пилипюк Л. М.,
за участю секретаря судового засідання Бартащук К. О.,
розглянувши в підготовчому засіданні клопотання заступника керівника Житомирської окружної прокуратури про залучення співвідповідача в справі за позовом керівника Житомирської місцевої прокуратури, поданим в інтересах держави, до Житомирської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди, скасування записів про реєстрацію прав, знесення самочинного будівництва,
В С Т А Н О В И В:
17 лютого 2026 року до Корольовського районного суду міста Житомира із Верховного Суду на новий розгляд надійшла цивільна справа №296/704/21 за позовом керівника Житомирської місцевої прокуратури, поданим в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до Житомирської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди, скасування записів про реєстрацію прав, знесення самочинного будівництва.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 лютого 2026 року для розгляду вищевказаної цивільної справи визначено суддю Корольовського районного суду міста Житомира Пилипюк Л. М.
Ухвалою судді від 23 лютого 2026 року справу прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.
Ухвалою суду від 19 березня 2026 року залишено без розгляду позов прокурора, поданий в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, постановлено подальший розгляд справи здійснювати за позовом керівника Житомирської місцевої прокуратури, поданим в інтересах держави, до Житомирської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди, скасування записів про реєстрацію прав, знесення самочинного будівництва.
В ході підготовчого провадження 06 травня 2026 року позивач подав до суду клопотання про зміну предмета позову, а також клопотання про заміну відповідача в справі.
Ухвалою суду від 09 червня 2026 року прийнято заяву заступника керівника Житомирської окружної прокуратури про зміну предмета позову в справі за позовом керівника Житомирської місцевої прокуратури, поданим в інтересах держави, до Житомирської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди, скасування записів про реєстрацію прав, знесення самочинного будівництва.
18 червня 2026 року заступник керівника Житомирської окружної прокуратури подав до суду заяву про залучення співвідповідача. У вказаному клопотанні прокурор просить залишити без розгляду раніше подане клопотання про заміну відповідача, а також просить залучити до участі в цій справі ОСОБА_2 в якості співвідповідача.
Учасники справи в підготовче засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи. Заявою від 09 червня 2026 року прокурор Житомирської окружної прокуратури Костішин О. Д. просить розгляд поданих клопотань розглядати без його участі.
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вирішуючи заявлене клопотання, суд ураховує таке.
Згідно з ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.
Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі (ч. 2 ст. 51 ЦПК України).
Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку (ч. 4 ст. 51 ЦПК України).
Суд установив, що ОСОБА_1 на підставі договору про встановлення довірчої власності від 08 вересня 2023 року відчужила земельну ділянку та спірний об`єкт самочинного будівництва ОСОБА_2 . Право власності за ОСОБА_2 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано 20 жовтня 2023 року за № 52240764 (право власності на земельну ділянку) та № 52240731 (право власності на об`єкт незавершеного будівництва).
Суд зазначає, що визначення відповідачів, предмета і підстав спору є правом позивача.
Натомість встановлення належності відповідачів та обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (правова позиція ВП ВС у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).
Враховуючи предмет та підстави позову, принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про залучення до участі у справі співвідповідача підлягає до задоволення, оскільки рішення у цій справі може вплинути на обсяг прав та обов`язків ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст. 13, 51, 197 ЦПК України, суд
П О СТ А Н О В И В:
Залучити до участі у справі за позовом керівника Житомирської місцевої прокуратури, поданим в інтересах держави, до Житомирської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди, скасування записів про реєстрацію прав, знесення самочинного будівництва в якості співвідповідача
ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 ; РОНКПП - НОМЕР_1 .
Встановити співвідповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали, протягом якого відповідач має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам, визначеним ст.178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів.
Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов до позивача.
Встановити позивачу строк п`ять днів з дня отримання копії відзиву, протягом якого позивач має право подати суду відповідь на відзив, що передбачено ст.179 ЦПК України.
Одночасно з поданням суду відповіді на відзив позивач зобов`язаний її копію надіслати іншим учасникам справи.
Встановити співвідповідачам строк п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого відповідач має право подати суду заперечення, що передбачено ст.180 ЦПК України.
Копію ухвали надіслати учасникам справи, а співвідповідачам також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://kl.zt.court.gov.ua.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Корольовського районного суду
міста Житомира Лілія ПИЛИПЮК