Справа № 296/2249/17
6/296/320/26
У Х В А Л А
Іменем України
13 липня 2026 року м. Житомир
Корольовський районний суд міста Житомира в складі головуючої судді Пилипюк Лілії Миколаївни, за участю секретаря судового засідання Дзюман О. І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа,
в с т а н о в и в :
12 червня 2026 року до Корольовського районного суду міста Житомира надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа.
Заява обґрунтована тим, що на підставі заочного рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 09 червня 2017 року (справа № 296/2249/17) судом видано виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частин усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 20 березня 2017 року та до досягнення дитиною повноліття.
Вказаний виконавчий лист було пред`явлено стягувачем до примусового виконання до органу державної виконавчої служби, де було відкрито виконавче провадження № 54824064. У подальшому стягувач звернулася до органу державної виконавчої служби із заявою про повернення виконавчого документа, у зв?язку з чим державним виконавцем Корольовського ВДВС у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) 08 червня 2021 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».
Однак, фактично стягувач оригінал виконавчого документа не отримала. Лише листом Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 26 березня 2026 року № 24486/20.12-26/14 заявнику було надано копію постави про повернення виконавчого документа стягувачу. Крім того, листом від 26 березня 2026 року орган ДВС повідомив заявника про те, що виконавче провадження № 54824064 завершено, а виконавчий лист повторно до органу державної виконавчої служби не надходив та на виконанні не перебуває.
Заявник вказує, що наразі виконавчий документ в неї відсутній, його місцезнаходження їй невідоме, що свідчить про втрату виконавчого листа. Відсутність оригіналу виконавчого документа є перешкодою для повторного його пред`явлення до виконання.
На підставі наведеного заявник просить видати дублікат виконавчого листа підставі заочного рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 09 червня 2017 року (справа № 296/2249/17) про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів.
Ухвалою від 15 червня 2026 року заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа прийнято до розгляду та призначено судове засідання.
Заявник ОСОБА_1 заявою від 13 липня 2026 року просить розгляд справи здійснювати без її участі.
Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви. Суд ураховує, що матеріали справи містять відомості про належне виконання заявником вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України та надано докази надіслання засобами поштового зв`язку на адресу боржника копії заяви з додатками. За таких обставин суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за відсутності стягувача та боржника, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви.
У зв`язку неявкою учасників справи в судове засідання, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд установив, що заочним рішенням Корольовського районного суду міста Житомира від 09 червня 2017 року (справа № 296/2249/17) задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зокрема, ухвалено стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 20 березня 2017 року та до досягнення дитиною повноліття.
У відповідь на заяву ОСОБА_1 Корольовський ВДВС у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління юстиції листом від 26 березня 2026 року повідомляє, що згідно з відомостями, які наявні в автоматизованій системі виконавчого провадження, на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 54824064 з виконання виконавчого листа № 296/2249/17 від 28 вересня 2017 року, виданого Корольовським районним судом м. Житомира про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 20 березня 2017 року та до досягнення дитиною повноліття. 08 червня 2021 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі до п.1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».
З копії постанови державного виконавця Корольовського ВДВС у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 08 червня 2021 року виконавчий документ у виконавчому провадженні № 54824064 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку повернуто стягувачу на підставі до п.1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».
Корольовський ВДВС у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління юстиції листом від 26 березня 2026 року також повідомляє, що згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається, що повторно вищевказаний виконавчий документ не надходив та станом на на виконанні не перебуває.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У відповідності до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.
Частиною першою статті 431 ЦПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на виконання рішення суду, що є складовою частиною здійснення правосуддя, оскільки це буде порушенням права на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Підпунктом 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України установлено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.
Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.
Крім того, законодавець визначив, що необхідною передумовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення до суду з відповідною заявою в межах стоку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч. 1 ст. 433 ЦПК України).
Суд установив, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 296/2249/17 про стягнення аліментів не закінчився, адже він може бути пред`явлений до виконання до досягнення ОСОБА_3 повноліття. Суд ураховує, що виконавчий документ було повернуто стягувачу постановою державного виконавця від 08 червня 2021 року на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.
Наведене дає підстави для висновку, що наразі ОСОБА_1 має право на його повторне пред`явлення.
Враховуючи, що матеріали справи містять докази втрати оригіналу виконавчого листа, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа.
Факт втрати виконавчого листа є свідченням неможливості виконання рішення суду, а обставини, за яких це сталось, не впливають на права боржника та не покладають на нього додаткових зобов`язань з огляду на те, що дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений оригінал. Відсутність виконавчого документа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.
Керуючись ст. 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа у справі № 296/2249/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Корольовського районного суду
міста Житомира Лілія ПИЛИПЮК