Ухвала № 138165570 у справі № 359/6210/26 від 01.06.2026

Справа № 359/6210/26

Провадження № 2/359/5090/2026

УХВАЛА

1 червня 2026 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак дана позовна заява не підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК - позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З відомостей вказаних позивачем у позовній заяві, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Судом у відповідності до ч. 6 ст. 187 ЦПК України був направлений запит для перевірки місця реєстрації відповідача.

З відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру, вбачається що за вказаними параметрами ОСОБА_2 , особу не знайдено.

Згідно п. 9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

З огляду на це суддя вважає, що пред`явлений позов підсудний Новокаховському міському суду Херсонської області.

Згідно з Рішенням Вищої ради правосуддя № 566/0/15-23 від 30.05.2023 змінено територіальну підсудність судових справ Новокаховського міського суду Херсонської області шляхом їх передачі до Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Підстав для застосування правил підсудності у відповідності до ч. 2 ст. 28 ЦПК України у даній справі не встановлено.

Згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на розгляд його справи судом, встановленим законом.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України», суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п.1 ст.6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд конкретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.

Встановлено, що пред`явлений позов не підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області. Відкриття провадження у цивільній справі, розгляд спору та ухвалення судового рішення буде перевищенням Бориспільським міськрайонним судом Київської області повноважень, визначених ЦПК України, та прямим порушенням права відповідача на справедливий суд, передбаченого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З огляду на це суддя вважає, що цивільну справу належить передати на розгляд до Нововоронцовського районного суду Херсонської області

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 31, 354 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Чирка С.С.