ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
13 липня 2026 року м. Львів Справа № 260/1678/26 пров. № А/857/20658/26
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача - Носа С. П.
суддів - Кухтея Р. В.
Шевчук С. М.
розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 31 березня 2026 року у справі № 260/1678/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Івано-франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Івано-франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Івано-франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Івано-франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії.
В апеляційній скарзі позивачем було заявлено клопотання про витребування у відповідача доказів, а саме: інформації про те, що запит позивача щодо доступу до публічної інформації було зареєстровано у системі обліку публічної інформації Боржника з дотриманням ст. 18 ЗУ "Про доступ до публічної інформації"; інформації про те, що запит було розглянуто уповноваженою особою - згідно розпорядження міського голови це є загальний відділ Виноградівської міської ради; інформації про те, що відповідь було надіслано позивачу на електронну пошту та через кабінет Урядового контактного центру; інформації про те, що лист Виноградівської міської ради було виготовлено у паперовій формі, в подальшому було виготовлено електронну копію паперового документа шляхом сканування і електронну копію паперового документа було засвідчено належним чином; інформації про час доставки електронного вихідного документа, оскільки лист Виноградівської міської ради вважається отриманим ОСОБА_1 якщо від адресата надійшло електронне повідомлення, яким підтверджується час доставки цього електронного документа як вхідного адресату; інформації про результати розгляду звернення позивача з дотриманням вимог ЗУ "Про звернення громадян"; доказів у відповідача про те, що він здійснював перевірку виконання судового рішення по суті Боржником, а не лише в межах резулятивної частини і результати такої перевірки.
В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначає, що вказана інформація необхідна з метою перевірити факту виконання судового рішення по суті, встановлення факту, що судове рішення по справі №260/8107/23 не було виконане і як наслідок постанова про завершення виконавчого провадження є передчасною.
Розглянувши таке клопотання, судова колегія зазначає про відсутність правових підстав для його задоволення з огляду на наступне.
Так, відповідно до ч. 4 ст. 77 КАС України, докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Згідно частини другої - третьої статті 79 КАС України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
З урахуванням викладеного вище, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_1 пропустив строк на подання клопотання про витребування доказів судом.
Отже, відсутні правові підстави для задоволення клопотання про витребування доказів.
Також апелянт просив суд розглядати справу в судовому засіданні з його участю.
З цього приводу слід зазначити, що відповідно до ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Враховуючи те, що апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, суд призначив дану справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження, яке не передбачає проведення судового засідання за участі сторін, а тому в задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в судовому засіданні з його участю слід відмовити.
Крім того, в апеляційній скарзі позивач заявив клопотання про винесення окремої ухвали суду за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-39 КУпАП, а саме за фактом порушення законодавства у сфері захисту персональних даних.
Вказане клопотання мотивоване тим, що на 11 аркуші доказів доданих до відзиву на позовну заяву відповідач протиправно допустив поширення персональних даних третіх осіб, яких дана справа не стосується. Відповідач діяв протиправно, оскільки не вжив заходів щодо знеособлення персональних даних 7 осіб.
З цього приводу слід зазначити, що суд має право, а не зобов`язаний постановити окрему ухвалу. Проте, враховуючи особливий статус суду в системі органів, що забезпечують правовий порядок, суд зобов`язаний реагувати на випадки очевидних, умисних або системних порушень закону.
Підставою для прийняття окремої ухвали є виявлення порушення закону та встановлення причин і умов, що сприяли вчиненню порушення. Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час саме судового розгляду конкретної справи встановлено певне правопорушення. Юридична кваліфікація правопорушення судом не здійснюється. Водночас суд може в окремій ухвалі зазначити, елементи якого складу правопорушення слід перевірити (службова недбалість, зловживання владою тощо).
Аналізуючи викладене колегія суддів враховує, що обов`язковими умовами для прийняття окремої ухвали є порушення закону чи іншого нормативно-правового акта із чітким зазначенням такої норми та обґрунтуванням, у чому саме полягає відповідне порушення.
Крім того, якщо під час розгляду справи встановлено ознаки кримінального правопорушення, суд, постановляючи окрему ухвалу про інформування прокурора або органу досудового розслідування, має вказати, ознаки якого саме кримінального правопорушення ним виявлено, а також обґрунтовувати, покликаючись на докази, які містяться в матеріалах справи, суть кримінального правопорушення.
Наведене правозастосування викладено у постановах Верховного Суду від 01.02.2023 у справі №140/506/22, від 13.11.2023 у справі №240/11485/22, від 07.12.2023 у справі №420/21182/21, від 10.01.2024 у справі №320/4936/23, від 14.03.2024 у справі №420/10595/22, від 13.06.2024 у справі №826/3979/18.
Обгрунтовуючи необхідність постановлення окремої ухвали позивач вказав, що на 11 аркуші доказів доданих до відзиву на позовну заяву відповідач протиправно допустив поширення персональних даних третіх осіб, яких дана справа не стосується.
Оскільки позивачем у поданій заяві не указані конкретні службові особи, не зазначені покладені на них службові обов`язки та не наведено спричинення істотної шкоди, натомість міститься загальне посилання на імовірне порушення законодавства, підстави для постановлення окремої ухвали, передбачені статтею 249 КАС України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 9, 77, 80, 242-244, 249, 250, 309, 311, 321, 325, 328 КАС України, суд,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні з його участю - відмовити.
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про винесення окремої ухвали суду - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя-доповідач С. П. Нос
судді Р. В. Кухтей
С. М. Шевчук