УХВАЛА
13 липня 2026 року
м. Київ
справа № 160/18456/24
касаційне провадження № К/990/29781/26
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Бившевої Л.І., перевіривши касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - Управління) на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду 24.04.2026 у справі №160/18456/24 за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "АВДІЇВСЬКИЙ КОКСОХІМІЧНИЙ ЗАВОД" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування рішення,
УСТАНОВИВ:
Управління 26.06.2026 подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду 24.04.2026.
При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне.
Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, пунктом 5 частини четвертої статті 169 КАС України якої передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, зокрема якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
Частиною шостою статті 7 КАС України передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.
Управління 26.06.2026 вже подало касаційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду 24.04.2026 у справі №160/18456/24 (номер касаційного провадження №К/990/29772/26).
Таким чином, касаційну скаргу, яку контролюючий орган подав повторно до суду необхідно повернути, оскільки в суді касаційної інстанції вже є касаційна скарга Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду 24.04.2026 у справі №160/18456/24 з тим самим предметом та з однакових підстав, та щодо якої питання про відкриття ще не вирішено судом.
Керуючись статтями 169, 248, 327, 329, 330, 332, 359 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків повернути.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, скаржнику - копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами, а копію касаційної скарги залишити у суді касаційної інстанції.
Роз`яснити заявнику касаційної скарги, що її повернення не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя Л.І. Бившева