УХВАЛА
13 липня 2026 року
м. Київ
справа №160/23582/25
касаційне провадження №К/990/10328/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Бившевої Л.І.,
суддів: Ханової Р.Ф., Хохуляка В.В.,
розглянувши клопотання Комунального закладу "Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи" Дніпропетровської обласної ради про зупинення виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 19.01.2026 у справі №160/23582/25 за позовом Комунального закладу "Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи" Дніпропетровської обласної ради до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Верховного Суду від 23.03.2026 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Комунального закладу "Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи" Дніпропетровської обласної ради на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19.01.2026 у справі №160/23582/25.
09.07.2026 до Верховного Суду надійшло клопотання Комунального закладу "Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи" Дніпропетровської обласної ради про зупинення виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 19.01.2026.
В обґрунтування підстав для зупинення виконання оскаржуваного судового рішення скаржник зазначав, що у разі якщо Верховний Суд за результатами касаційного перегляду скасує постанову апеляційного суду та залишить в силі рішення суду першої інстанції, повернення вже стягнутих коштів з бюджету стане практично неможливим або надзвичайно тривалим у часі. Таким чином, наявна реальна загроза заподіяння скаржнику збитків, які не матимуть реального відшкодування. У разі скасування Верховним Судом постанови апеляційної інстанції та направлення справи на новий розгляд або задоволення позовних вимог КЗ «ОКЦ МСЕ» ДОР» виникне ситуація, за якої кошти вже будуть примусово стягнуті на підставі судового рішення, яке згодом буде скасовано. Повернення безпідставно стягнутих коштів потребуватиме окремого судового провадження, що суперечить принципу ефективного судового захисту та невідворотно призведе до значних втрат часу і ресурсів публічного суб`єкта.
Проаналізувавши наведені у клопотанні доводи, суд зазначає таке.
Згідно з частиною першою статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
При цьому, зупинення виконання або дії оскаржуваних у касаційному порядку судових рішень на підставі статті 375 КАС України може застосовуватись судом лише у виняткових випадках за наявності на те вагомих і переконливих доводів, підтверджених доказами, або існування об`єктивних для цього обставин й має здійснюватися таким чином, щоб намагатися не допустити порушення прав інших учасників справи.
На додаток слід відзначити, що зупинення виконання оскаржуваних судових рішень є правом, а не обов`язком суду касаційної інстанції, і можливе лише за наявності для цього обґрунтованих, поважних причин. Сама по собі незгода скаржника з оскаржуваними судовими рішеннями не є підставою для зупинення їх виконання (дії), а сподівання і припущення на певні результати касаційного розгляду справи не можуть бути підставою для зупинення виконання (дії) судового рішення, яке набрало законної сили.
Враховуючи те, що виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 19.01.2026 у справі №160/23582/25 фактично не тягне за собою вчинення примусових виконавчих дій (передача майна, стягнення коштів тощо), клопотання заявника про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення задоволенню не підлягає.
Керуючись частиною першою статті 340, 375 Кодексу адміністративного судочинства України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання Комунального закладу "Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи" Дніпропетровської обласної ради про зупинення виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 19.01.2026 у справі №160/23582/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
Л.І. Бившева
Р.Ф. Ханова
В.В. Хохуляк ,
Судді Верховного Суду