13.07.2026
Справа № 696/853/26
Провадження № 2/696/617/26
УХВАЛА
іменем України
13 липня 2026 року м. Кам`янка
Кам`янський районний суд Черкаської області у складі:
головуючої судді Білопольської Н.А.,
за участю секретаря судового засідання Бондарь Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення аліментів на повнолітніх дітей, які продовжують навчання, -
встановив:
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, які продовжують навчання.
Разом із позовною заявою позивач заявила клопотання про витребування доказів: у Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області - відомостей про доходи відповідача (форма 1ДФ/Податковий розрахунок сум доходу), інформації про джерела виплачених доходів за останні три роки, відомостей про перебування відповідача на обліку, як фізичної особи-підприємця (за наявності); у Пенсійного фонду України - індивідуальних відомостей про застраховану особу (форма ОК-5 та/або ОК-7), інформації про нараховану заробітну плату та сплату єдиного соціального внеску, дані про роботодавців відповідача (за наявності).
Реалізуючи право на подання відзиву, у порядку ст. 178 ЦПК України, відповідач ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» направив суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, а також просить витребувати, в разі необхідності, від Черкаського професійного автодорожнього ліцею інформацію про те, чи продовжує ОСОБА_4 навчання після 30 червня 2026 року, або чи завершив навчання у цьому навчальному закладі. Також, у разі необхідності, відповідач ставить питання про витребування додаткових доказів щодо вартості навчання, гуртожитку, стипендії та строку навчання ОСОБА_3 . Окрім того, просить витребувати у позивача оригінали заяв, поданих від імені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , та дослідити їх відповідність копіям, доданим до позовної заяви, а також відповідність підписів підписам ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які містяться у копіях їхніх паспортів.
Позивач в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій просила розгляд справи здійснювати за її відсутності та підтримала позовні вимоги. Разом з тим клопотала про відкладення судового засідання, призначеного на 13 липня 2026 року.
Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином.
Треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надали суду заяви, в яких просили розгляд справи здійснювати за їх відсутності та задовольнити позовні вимоги позивача.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених клопотань, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Як роз`яснено у п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Так, предметом розгляду цивільної справи є стягнення аліментів на утримання дітей, які продовжують навчання, однак позивач не обґрунтувала у клопотанні, як докази, які вона вважає за необхідне витребувати, встановлюють наявність або відсутність обставин, що входять до предмета доказування і мають значення для вирішення даної цивільної справи, враховуючи зміст заявлених вимог.
Виходячи з предмета спору та суб`єктивного складу сторін, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки докази, які вона просить витребувати, безпосередньо не стосуються доведення обставин, з приводу яких заявлено позов.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Отже, зміст вказаних вище норм права вказує на те, що для витребування доказу судом учаснику справи необхідно навести вжиті ним заходи для отримання цього доказу самостійно, надати докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
В той же час, клопотання позивача ОСОБА_1 не містить посилання на заходи, які були вжиті нею для отримання доказів, які вона просить витребувати, самостійно, докази вжиття таких заходів та причини неможливості самостійного отримання вказаних доказів.
Разом з тим суд зауважує, що відповідачем ОСОБА_2 також не обґрунтована неможливість самостійного отримання доказів від навчальних закладів, де навчаються його діти, про витребування яких подано клопотання, не вказано відомостей про те, які дії, спрямовані на отримання цих доказів, ним вживалися, не надано доказів, які це підтверджують.
Щодо клопотання відповідача про витребування оригіналів заяв, поданих від імені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , суд зазначає таке.
Згідно з ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.
Як передбачено п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Таким чином, треті особи наділені правом подавати до суду від свого імені заяви та клопотання, а суд не наділений повноваженнями встановлювати справжність підпису у заявах, поданих від імені третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
За таких обставин суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотань про витребування доказів, пред`явлених позивачем та відповідачем, у зв`язку з чим у їх задоволенні слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд, -
постановив:
У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення аліментів на повнолітніх дітей, які продовжують навчання, - відмовити.
У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення аліментів на повнолітніх дітей, які продовжують навчання, - відмовити.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя Н.А. Білопольська