У Х В А Л А
Іменем України
Справа № 126/169/25
Провадження № 2-др/126/8/2026
"06" липня 2026 р. м. Бершадь
Бершадський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Губко В. І.
секретар Бурлака А. І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2025 року ТОВ «Фінпром Маркет» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики № 75895344 у розмірі 47 238,00 грн.
Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 02 червня 2026 роу позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" суму заборгованості за Договором позики №75895344 в розмірі 47 238,00 грн., з яких: 15 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 32 238,00 грн. - сума заборгованості за відсотками.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" суму сплаченого судового збору в розмірі 2422.4 грн. та витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 3 500,00 грн.
25.06.2026 ОСОБА_1 звернулася до Бершадського районного суду Вінницької області з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення стосовно перерахування присудженої суми на розрахунковий рахунок позивача з вказівкою МФО, назви банку для вчинення дій, які треба виконати відповідачу, вказану заяву просила розглянути за її відсутності .
Представник відповідачки, адвокат Янчук В.М., подав до суду заяву, в якій просив ухвалити додаткове рішення стосовно банківських реквізитів позивача, заяву розглянути за його відсутності та відсутності відповідачки.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяв та клопотань до суду не подав.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити з огляду на таке.
Підстави та порядок ухвалення додаткового судового рішення визначені ст. 270 ЦПК України.
Відповідно д ост. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Перелік підстав для ухвалення додаткового рішення, наведений у статті 270 ЦПК України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Судом встановлено, що під час ухвалення основного рішення від 02 червня 2026 року судом було вирішено всі позовні вимоги, визначено точну суму заборгованості, яка підлягає стягненню, а також розподілено судові витрати.
Чинне процесуальне законодавство України не покладає на суд обов`язок з`ясовувати та зазначати у тексті судового рішення поточні банківські чи інші реквізити сторін для перерахування коштів.
Питання визначення рахунків для сплати боргу належить до компетенції самих сторін на стадії виконання судового рішення або врегульовується у межах виконавчого провадження.
Оскільки обставини, з якими закон пов`язує можливість ухвалення додаткового судового рішення, відсутні, заява відповідача є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 259, 260, 270, 353, 354 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя В. І. Губко