УХВАЛА
про призначення судових експертиз
Справа № 495/142/25
Номер провадження 2/495/1433/2026
06 липня 2026 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючої одноособово судді Шевчук Ю.В.,
при секретарі судового засідання Тюпа Є.С.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання адвоката Наседкіна Олега Ігоровича, в інтересах позивачки ОСОБА_1 , про призначення транспортно-товарознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на частку у спільному майні та стягнення грошової компенсації,
ВСТАНОВИВ:
Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права на частку у спільному майні та стягнення грошової компенсації.
28.05.2026 від адвоката Наседкіна Олега Ігоровича в інтересах позивачки ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про призначення у даній справі транспортно-товарознавчої експертизи, яке мотивоване наступним. У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на частку у спільному майні та стягнення грошової компенсації. Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані тим, що з 1998 року по 17.04.2021 позивачка проживала однією сім`єю як чоловік і дружина без реєстрації шлюбу із ОСОБА_3 . За час спільного проживання однією сім`єю ними було придбано низку об`єктів майна, яке було оформлене на ім`я ОСОБА_3 , зокрема, автомобіль марки «DAEWOO», моделі «SENS», 2004 р. в., д. н. з. НОМЕР_1 . Зазначений транспортний засіб був набутий у спільну сумісну власність відповідно до положень ст. 74 СК України. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. Спадщину після його смерті прийняла його донька - ОСОБА_2 як спадкоємець за законом першої черги. З метою захисту своїх майнових прав ОСОБА_1 , звернулась до суду з позовом до неї про поділ спільного майна. У відповідності до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Докази, що подаються учасниками справи, мають відповідати вимогам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності (ст. ст. 77 - 80 ЦПК України). Згідно з ч. ч. 1 - 3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. За правилами ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 22 постанови від 21.12.2007 № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК та 372 ЦК. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягнення згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. В постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 03.10.2018 по справі № 127/7029/15-ц зроблено правовий висновок про те, що вартість майна, що підлягає поділу, слід визначати виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Отже, вартість майна, що підлягає поділу, входить до предмету доказування у справі, а належним доказом на підтвердження вартості майна, є висновок судової експертизи. На підставі ч. 2 ст. 103 ЦПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
На підставі викладеного та з посиланням на ст.12, 43, 76-81, 102, 103 ЦПК України, представник позивача просить суд постановити ухвалу, якою призначити у справі судову транспортно-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:
Яка дійсна ринкова вартість легкового автомобіля марки «DAEWOO», моделі «SENS», 2004 р. в., д.н.з. НОМЕР_1 , WIN: НОМЕР_2 станом на дату проведення експертизи?
Проведення експертизи позивач просить доручити судовому експерту Вітвіцькому Ігорю Івановичу (вул. Промислова, 21, м. Одеса, 65031), а також просить суд зобов`язати ОСОБА_2 надати судовому експерту для огляду об`єкт дослідження - легковий автомобіль марки «DAEWOO», моделі «SENS», 2004 р. в., д. н. з. НОМЕР_1 , WIN: НОМЕР_2 , та доручити судовому експерту Вітвіцькому Ігорю Івановичу у разі ненадання об`єкту експертизи для огляду визначити ринкову вартість автомобіля виходячи з вартості аналогічних транспортних засобів.
Також, представник позивача просить суд призначити комплексну судову оціночно-будівельну та оціночно-земельну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1.Яка дійсна ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 33,4 кв. м та житловою площею 17,4 кв. м?
2.Яка дійсна ринкова вартість земельної ділянки загальною площею 0,0605 га, із кадастровим номером [номер приховано]:01:003:1813, розташованої за адресою: Одеська область, Одеський (раніше - Овідіопольський) район, Авангардівська селищна територіальна громада (раніше - Новодолинська сільська рада), садівничий кооператив «Дорожник-63», земельна ділянка № НОМЕР_3 ?
Проведення цієї експертизи просить доручити судовій експертці ПП «Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень ім. Скибінського С. С.» Скибінській Тетяні Михайлівні (вул. Павла Зеленого, 21, оф. 3, м. Одеса, 65029; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ; тел.: НОМЕР_4 ), та просить суд зобов`язати ОСОБА_2 надати для огляду об`єкти дослідження: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 33,4 кв. м та житловою площею 17,4 кв. м та земельну ділянку, загальною площею 0,0605 га, із кадастровим номером [номер приховано]:01:003:1813, розташованої за адресою: Одеська область, Одеський (раніше - Овідіопольський) район, Авангардівська селищна територіальна громада (раніше - Новодолинська сільська рада), садівничий кооператив «Дорожник-63», земельна ділянка № НОМЕР_3 . Доручити судовій експертці Скибінській Т. М. у разі ненадання об`єктів експертизи для огляду визначити ринкову вартість об`єктів виходячи з вартості аналогічних об`єктів нерухомості; провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.
У судове засідання адвокат Наседкін Олег Ігорович в інтересах позивачки ОСОБА_1 не з`явився, згідно клопотання від 06.07.2026 , просить дане клопотання розглянути та задовольнити без його присутності.
Відповідачка ОСОБА_2, адвокат в її інтересах Грищук Катерина Петрівна у судове засідання не з`явились, про час та дату судових засідань є сповіщеними належним чином. Від адвоката Грищук Катерини Петрівни в інтересах ОСОБА_2 до суд 06.07.2026 року через систему «Електронний суд» надійшло клопотання, згідно якого адвокат Грищук К.П. просить суд відкласти розгляд справи через перебування її у відрядженні у м. Київ по справі № 753/10952/26.
З цього приводу суд зазначає наступне.
Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на частку у спільному майні та стягнення грошової компенсації перебуває у проваджені суду з 09 січня 2025 року. Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.06.2025 року по справі була призначена транспортно-товарознавча експертиза, яка не була проведена та справа була повернута до суду без надання висновку.
Повторне клопотання сторони позивача про призначення у справі експертизи було подано через систему «Електронний Суд» 28.05.2026. Жодних зауважень або заперечень щодо даного клопотання стороною відповідача суду не було надано.
Приймаючи до уваги наведене вище, а також тривалість перебування справи у суді, та факт того, що до заяви про відкладення розгляду справи стороною відповідача не було долучено доказів (підтвердження) неможливості прийняти участь у судовому засіданні 06.07.2026, суд вважає за можливе розглянути клопотання сторони позивача про призначення у справі експертизи.
У відповідності до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Згідно з ч.1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги предмет спору у даній справі, а також у зв`язку з тим, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.
Оскільки для проведення зазначених експертиз потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.
Керуючись ст.ст. 103-105, 252, 258-261, 353 - 354 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката Наседкіна Олега Ігоровича в інтересах позивачки ОСОБА_1 про призначення транспортно-товарознавчої та оціночно-земельної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на частку у спільному майні та стягнення грошової компенсації - задовольнити.
Призначити у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на частку у спільному майні та стягнення грошової компенсації транспортно-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:
1.Яка дійсна ринкова вартість легкового автомобіля марки «DAEWOO», моделі «SENS», 2004 р. в., д. н. з. НОМЕР_1 , WIN: НОМЕР_2 станом на дату проведення експертизи?
Проведення експертизи позивач просить доручити судовому експерту Вітвіцькому Ігорю Івановичу (вул. Промислова, 21, м. Одеса, 65031).
Зобов`язати ОСОБА_2 надати судовому експерту для огляду об`єкт дослідження - легковий автомобіль марки «DAEWOO», моделі «SENS», 2004 р. в., д. н. з. НОМЕР_1 , WIN: НОМЕР_2 .
У разі ненадання об`єкту експертизи для огляду доручити судовому експерту Вітвіцькому Ігорю Івановичу визначити ринкову вартість автомобіля виходячи з вартості аналогічних транспортних засобів.
Призначити комплексну судову оціночно-будівельну та оціночно-земельну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1.Яка дійсна ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 33,4 кв. м та житловою площею 17,4 кв. м?
2.Яка дійсна ринкова вартість земельної ділянки загальною площею 0,0605 га, із кадастровим номером [номер приховано]:01:003:1813, розташованої за адресою: Одеська область, Одеський (раніше - Овідіопольський) район, Авангардівська селищна територіальна громада (раніше - Новодолинська сільська рада), садівничий кооператив «Дорожник-63», земельна ділянка № НОМЕР_3 ?
Проведення експертизи просить доручити судовій експертці ПП «Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень ім. Скибінського С. С.» Скибінській Тетяні Михайлівні (вул. Павла Зеленого, 21, оф. 3, м. Одеса, 65029; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ; тел.: НОМЕР_4 ).
Зобов`язати ОСОБА_2 надати для огляду об`єкти дослідження: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 33,4 кв. м та житловою площею 17,4 кв. м та земельну ділянку, загальною площею 0,0605 га, із кадастровим номером [номер приховано]:01:003:1813, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .
Доручити судовій експертці Скибінській Т. М. у разі ненадання об`єктів експертизи для огляду визначити ринкову вартість об`єктів виходячи з вартості аналогічних об`єктів нерухомості.
Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи №495/142/25.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку чи відмову від надання висновку без поважних причин.
Оплату за проведення експертиз покласти на позивача ОСОБА_1 та роз`яснити їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.
Суддя Юлія ШЕВЧУК