Справа № 487/4785/26
Провадження № 2/487/3248/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.07.2026 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого-судді: Лагоди А.А.,
секретаря: Мамчур К.Е.,
за участю відповідача: ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,
ВСТАНОВИВ:
ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» 17.06.2026 звернулось до суду з вказаним позовом, яким просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за спожиті послуги з теплової енергії у сумі 40396,99 грн. та витрати по сплаті судового збору.
Ухвалою суду від 18.06.2026, позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
09.07.2026 від сторони відповідача ОСОБА_1 надійшли клопотання про розгляд справи в загальному позовному провадженні, про залучення відповідача, та клопотання про об`єднання цивільних справ.
В клопотанні про розгляд справи в порядку загального позовного провадження відповідач наголошує, що є пенсіонером, переніс операцію, хворіє, йому довелось їздити в м. Суми, що пов`язано із загибеллю сина.
В клопотанні про залучення відповідача ОСОБА_2 відповідач ОСОБА_1 мотивує перебуванні з нею у шлюбі та веденням окремого бюджету.
Об`єднати справи №487/8924/25 і №487/4785/26 відповідач обґрунтовує тим, що при виконанні судових рішень будуть виникати складнощі у зв`язку з несумлінним виконанням своїх прав користувачем.
У відзиві відповідач ОСОБА_1 заперечує проти позову, оскільки у квартирі АДРЕСА_1 ніхто не зареєстрований і не прописаний. Послуги за спірний період не отримував, договір не укладав. Відповідач є пенсіонером, його пенсія мінімальна щодо інфляційних процесів. Будинок АДРЕСА_2 було пошкоджено під час обстрілів, досі не відновлено, тепло не могло подаватись, проживати було неможливо.
Відповідач в судовому засіданні підтримав заявлені клопотання.
Представник сторони позивача в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином, в позову просить розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.
Вислухавши відповідача, вивчивши клопотання, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновків, що вказані клопотання не підлягають до задоволення, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 182 ЦПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.
Сторона відповідача заяву про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження мотивує тим, що відповідач є пенсіонером, хворіє, переніс операцію та втратив сина.
Оцінивши наведені підстави для розгляду за правилами загального позовного провадження, суд приходить до наступного.
Частинами 2, 4 - 6 ст.19 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження. Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються, зокрема, малозначні справи.
Виходячи з положень частин 1-6 статті 277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.
Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.
Якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 277 ЦПК України, частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.
Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Беручи до уваги, що спір між сторонами виник щодо стягнення боргу за спожиті послуги, а відтак швидке вирішення справи є пріоритетним у даному випадку, враховуючи зміст позовних вимог, предмет та ціну позову, значення справи для сторін, складність справи та забезпечення права відповідачам на подання відзиву у строк встановлений судом, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, з урахуванням вимог ст.ст. 274, 277 ЦПК України. Статус відповідача, його фізичний стан та життєві обставини про які він зазначає є безпідставними, оскільки суд зобов`язаний всебічно та повно розглянути матеріали справи та надати оцінку доводам та документам, наявним в матеріалах справи незалежно від форми здійснення судочинства (спрощеного чи загального позовного провадження).
Суд зазначає, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази (Глава 5 Розділу 1 ЦПК України) і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи (Глава 1 Розділу ІІІ ЦПК України), а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків (ч. 1 ст. 279 ЦПК України).
Щодо залучення співвідповідача ОСОБА_2 суд виходить з наступного.
Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. (частина перша, друга та третя статті 51 ЦПК України).
Відповідач ОСОБА_1 мотивує своє клопотання про залучення співвідповідача з підстав знаходження у шлюбі з ОСОБА_2 та веденням окремого від неї сімейного бюджету.
Суд наголошує, що визначення складу сторін - це виключне право позивача, відповідач не має права ініціювати залучення співвідповідача, а тому клопотання слід залишити без задоволення.
Вирішуючи клопотання відповідача про об`єднання цивільних справ № 487/8924/25 та № 487/3248/26, суд зазначає наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Відповідно до ч. 2 ст. 188 ЦПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Згідно з ч. 3 ст. 188 ЦПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.
Враховуючи наведені положення, суд звертає увагу, що на розгляді суду перебуває цивільна справа № 487/8924/25 (суддя Сухаревич З.М.) за позовом ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію. На розгляді суду також перебуває цивільна справа № 487/4785/26 (суддя Лагода А.А.) за позовом ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію за період з 01.03.2022 по 01.05.2026.
Об`єднання позовних вимог в даному випадку не сприятиме процесуальній економії часу та швидкому розгляду справ, виконанню завдання цивільного судочинства та є недоцільним.
Оскільки об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду, суд не вважає за доцільне об`єднання в одне провадження зазначених цивільних справ, що перебуває в провадженні різних суддів.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку , що підстав для об`єднання справ в одне провадження не має, а тому клопотання відповідача слід залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.74 - 77, 84, 251, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, про залучення співвідповідача до справи та про об`єднання цивільних спав - залишити без задоволення.
Судове засідання відкласти на 06.08.2026 о 10 - 00 год.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає окремому оскарженню.
Суддя А.А. Лагода