Справа № 489/5387/26
Номер провадження 2-с/489/143/26
УХВАЛА
Іменем України
13 липня 2026 року місто Миколаїв
Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі судді Кокорєва В. В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву заявника - ОСОБА_1 , про скасування та визнання таким, що не підлягає виконанню судового наказу Інгульського районного суду м. Миколаєва від 17.06.2026 у справі № 489/5387/26
встановив
Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу. Також надійшла заява про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню.
17.06.2026 року Інгульським районним судом видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" суми боргу за спожиту теплову енергію за період з 01.04.2024 по 01.05.2026 в сумі 13622,74 грн.
У заяві вказує, що він не згоден із судовим наказом і заборгованістю, має обґрунтовані заперечення проти вимог стягувача, а тому він просить суд скасувати вказаний судовий наказ.
Також 17.06.2026 помилково було видано судовий наказ у справі № 489/5387/26, відповідно до якого з боржника ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" підлягає стягненню сума боргу за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2024 по 01.03.2026 в сумі 6727,29 грн.
Дослідивши заяву, додані до неї документи та справу, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Відповідно до частин 1, 2 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу має містити, зокрема, зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
Враховуючи, те, що в порядку наказного провадження підлягають розгляду безспірні вимоги та як зазначено у п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті судом не розглядається, суд вважає, що наявність заперечень боржника є підставою для скасування судового наказу.
Також суд дійшов висновку, що судовий наказ у справі № 489/5387/26 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2024 по 01.03.2026 в сумі 6727,29 грн. видано помилково, тому необхідно визнати його таким, що не підлягає виконанню.
Керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України суд
ухвалив
Скасувати судовий наказ Інгульського районного суду м. Миколаєва від 17.06.2026 за заявою Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію за період з 01.04.2024 по 01.05.2026 у розмірі 13622,74 грн.
Визнати судовий наказ у справі № 489/5387/26, виданий Інгульським районним судом міста Миколаєва від 17.06.2026 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2024 по 01.03.2026 в сумі 6727,29 грн. таким, що не підлягає виконанню як помилково виданий.
Роз`яснити Приватному акціонерному товариству "Миколаївська теплоелектроцентраль" право на звернення із тими самими вимогами до суду в позовному провадженні.
Ухвала набирає законної сили в момент її підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя В. В. Кокорєв