Справа № 491/545/25
УХВАЛА
13 липня 2026 року Ананьївський районний суд Одеської області
в складі головуючого судді - Желяскова О.О.,
за участю секретаря судового засідання - Білоус А.В.,
учасників справи: представника позивача - адвоката Євсюкова Ф.Б.,
представника відповідача - адвоката Венгера Т.Ю.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Ананьїв Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Пат» про визнання відсутнім права оренди та зобов`язання повернути земельну ділянку, третя особа, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмета спору, державний реєстратор Відділу «Центр надання адміністративних послуг» Стрюківської сільської ради Березівського району Одеської області Ігнатовський Микола Анатолійович,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Ананьївського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Пат» про визнання відсутнім права оренди та зобов`язання повернути земельну ділянку, третя особа, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмета спору, державний реєстратор Відділу «Центр надання адміністративних послуг» Стрюківської сільської ради Березівського району Одеської області Ігнатовський Микола Анатолійович.
Ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області від 05 червня 2026 року призначено судову почеркознавчу експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.
08 липня 2026 року на адресу Ананьївського районного суду Одеської області надійшло клопотання експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Полякової Ольги про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи, в якому просить надати оригінали досліджуваних документів, а саме: договору оренди землі № 226 від 08 жовтня 2024 року та угоди про дострокове припинення договору про право користуванні земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітезісу) № 226 від 01 листопада 2019 року; вільні зразки підписів ОСОБА_1 в оригіналах документів, максимально наближених за часом виконання до досліджуваних об`єктів (2014 - жовтень 2024 роки).
Ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області від 08 липня 2026 року поновлено провадження у справі № 491/545/25.
В підготовчому засіданні представник позивача - адвокат Євсюков Ф.Б. повідомив про неможливість виконання клопотання експерта у зв`язку з відсутністю у розпорядженні сторони позивача досліджуваних документів, а саме: договору оренди землі № 226 від 08 жовтня 2024 року та угоди про дострокове припинення договору про право користуванні земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітезісу) № 226 від 01 листопада 2019 року. Крім того, за встановлених у справі обставин такі документи відсутні і у сторони відповідача. Також представник зазначив про неможливість надання вільних зразків ОСОБА_1 в оригіналах документів, максимально наближених за часом виконання до досліджуваних об`єктів за 2014 - жовтень 2024 роки, в силу відсутності таких зразків. Поряд з цим, позивач повністю підтримує проведення призначеної судом експертизи, зацікавлений у повному, всебічному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин справи, а тому представник вважав за необхідне запропонувати експерту повідомити суд чи є можливим проведення призначеної судом судової почеркознавчої експертизи за наявними у матеріалах справи документами (копіями договору та додаткової угоди), чи відсутність оригіналів унеможливлює проведення експертного дослідження та надання експертного висновку.
Представник відповідача - адвокат Венгер Т.Ю. в підготовчому засіданні підтримав думку представника позивача.
Державний реєстратор Відділу «Центр надання адміністративних послуг» Стрюківської сільської ради Березівського району Одеської області Ігнатовський М.А. в підготовче засідання не прибув. Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений у відповідності до вимог статті 128 ЦПК України. Водночас, 09 липня 2026 року на адресу суду надійшов лист від імені начальника Відділу, виконавцем якого є Ігнатовський М.А., в якому міститься клопотання про розгляд справи без участі представника Відділу та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства на розсуд суду.
Заслухавши думку присутніх у підготовчому засіданні, взявши до уваги клопотання представника третьої особи, вирішуючи питання щодо клопотання експерта, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини першої статті 5 ЦПК Украйни здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Згідно пункту 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.
Відповідно до статті 12 Закону України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний: 1) провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок; 2) на вимогу особи або органу, які залучили експерта, судді, суду дати роз`яснення щодо даного ним висновку; 3) заявляти самовідвід за наявності передбачених законодавством підстав, які виключають його участь у справі.
Інші обов`язки судового експерта передбачаються процесуальним законодавством.
Разом з цим, зі змісту статті 13 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що незалежно від виду судочинства судовий експерт має право: 1) подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи; 2) вказувати у висновку експерта на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; 3) з дозволу особи або органу, які призначили судову експертизу, бути присутнім під час проведення слідчих чи судових дій і заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи; 4) подавати скарги на дії особи, у провадженні якої перебуває справа, якщо ці дії порушують права судового експерта; 5) одержувати винагороду за проведення судової експертизи, якщо її виконання не є службовим завданням; 6) проводити на договірних засадах експертні дослідження з питань, що становлять інтерес для юридичних і фізичних осіб, з урахуванням обмежень, передбачених законом.
При вирішенні поданого клопотання суд враховує приписи абзацу 5 пункту 1.13 розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03 листопада 1998 року за № 705/3145 (далі - Інструкція № 53/5), відповідно до якого у разі невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.
Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 72 ЦПК України судовий експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.
Частинами першою-третьою статті 107 ЦПК України встановлено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.
Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.
При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.
Згідно із абзацом четвертим пункту 2.3 Інструкції № 53/5 експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.
У цивільному судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. Винятком є випадки, коли у процесі дослідження наданого у встановленому порядку для проведення експертизи об`єкта експерт виявляє інші об`єкти, стосовно яких йому не були поставлені питання або дослідження яких відноситься до компетенції експертів іншої спеціальності (спеціальностей): у такому випадку експерт вправі зафіксувати ці об`єкти, відокремити їх від основного об`єкта (якщо це не пов`язано з пошкодженням або знищенням об`єкта), описати їх у висновку та приєднати їх до матеріалів експертизи.
Під час підготовчого засідання судом було встановлено про неможливість надання експерту оригіналів досліджуваних документів, а саме: договору оренди землі № 226 від 08 жовтня 2024 року та угоди про дострокове припинення договору про право користуванні земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітезісу) № 226 від 01 листопада 2019 року в силу їх відсутні як у сторони позивача, так і у сторони відповідача. Також, за повідомленням представника позивача відсутня можливість надати експерту вільні зразки ОСОБА_1 в оригіналах документів, максимально наближених за часом виконання до досліджуваних об`єктів за 2014 - жовтень 2024 роки, в силу відсутності таких зразків.
За таких обставин, суд вважає, що клопотання експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Полякової Ольги про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи не підлягає задоволенню.
Водночас, оскільки призначена судова експертиза станом на 13 липня 2026 року не є завершеною, з метою дотримання процесуальних строків, визначених ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження в справі на підставі пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України, якою передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
На підставі викладеного, керуючись статтями 107, 197, 200, 252 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Полякової Ольги про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Пат» про визнання відсутнім права оренди та зобов`язання повернути земельну ділянку, третя особа, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмета спору, державний реєстратор Відділу «Центр надання адміністративних послуг» Стрюківської сільської ради Березівського району Одеської області Ігнатовський Микола Анатолійович, - відмовити.
Зобов`язати експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України повідомити суд чи є можливим проведення призначеної судом судової почеркознавчої експертизи за наявними у матеріалах справи документами (копіями договору та додаткової угоди), чи відсутність оригіналів унеможливлює проведення експертного дослідження та надання експертного висновку.
У випадку можливості проведення судової почеркознавчої експертизи, негайно повідомити сторону для оплати експертизи, визначену в ухвалі Ананьївського районного суду Одеської області від 05 червня 2026 року про призначення експертизи.
Провадження у справі № 491/545/25 зупинити на час проведення експертизи.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.
Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.
Копію цієї ухвали вручити/надіслати учасникам справи та Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Повний текст ухвали суду складено 13 липня 2026 року.
Суддя О.О. Желясков
Ухвала суду набрала законної сили "_____"____________________20____року.
Оригінал ухвали суду знаходиться в матеріалах цивільної справи № 491/545/25 Ананьївського районного суду Одеської області.