КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-1123/11
Провадження № 4-с/947/56/26
УХВАЛА
13.07.2026
Суддя Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С., розглянувши матеріали скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Василець Віталія Вікторовича на дії/бездіяльність державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Гульчак Анни Сергіївни,
ВСТАНОВИВ:
29.06.2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Василець Віталій Вікторович звернувся до Київського районного суду м. Одеси із скаргою на дії/бездіяльність державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Гульчак Анни Сергіївни, відповідно до якого просить
визнати неправомірною бездіяльність Головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Гульчак Анни Сергіївни щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 80810296 та скасуванню всіх арештів і обтяжень щодо ОСОБА_1 та повернення йому всіх стягнутих коштів у виконавчому провадженні № 80810296;
зобов`язати Головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Гульчак Анну Сергіївну невідкладно винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 80810296 у зв`язку з визнанням виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та повним виконанням рішення суду, протягом одного дня з моменту набрання чинності цієї ухвали;
зобов`язати Головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Гульчак Анну Сергіївну скасувати всі арешти й інші заходи примусового виконання, накладені у виконавчому провадженні № 80810296, зокрема постанову про арешт коштів боржника від 20.04.2026 та постанову про арешт майна боржника від 20.04.2026, протягом одного дня з моменту набрання чинності цієї ухвали;
зобов`язати Головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Гульчак Анну Сергіївну повернути ОСОБА_1 усі кошти, стягнуті (списані) у виконавчому провадженні № 80810296 на рахунок IBAN НОМЕР_1 , отримувач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , протягом одного дня з моменту набрання чинності цієї ухвали;
зобов`язати Головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Гульчак Анну Сергіївну скасувати постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження (69,00 грн) від 20.04.2026 у виконавчому провадженні № 80810296, протягом одного дня з моменту набрання чинності цієї ухвали.
Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.
При ознайомленні із скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Василець Віталія Вікторовича на дії/бездіяльність державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Гульчак Анни Сергіївни, судом встановлено, що скаржником оскаржується дія/бездіяльність державного виконавця стосовно виконавчого провадження №80810296, відкритому 20.04.2026 року з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору на суму 40138,46 грн. на підставі постанови державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Гульчак Анни Сергіївни від 13.08.2025 року про стягнення виконавчого збору.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Статтею 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.
Статтею 125 Конституції України визначено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності й спеціалізації та визначається законом.
За вимогами частини першої статті 18 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.
Важливість визначення юрисдикції підтверджується як закріпленням у Конституції України принципу верховенства права, окремими елементами якого є законність, правова визначеність та доступ до правосуддя, так і прецедентною практикою Європейського суду з прав людини.
Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.
Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. За пунктом 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція).
05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон № 1404-VIII та зміни до ЦПК України, внесені відповідно до цього Закону.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами.
На спірні правовідносини поширюється саме Закон № 1404-VIII, згідно зі статтею 1 якого виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до частин першої та другої статті 27 Закону № 1404-VІІІ виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.
За змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону № 1404-VІІІ постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є виконавчими документами. Якщо виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір, витрати на проведення виконавчих дій або штраф не стягнуто, відповідна постанова виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в загальному порядку.
Згідно із частиною другою статті 74 Закону № 1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Отже, імперативною нормою - частиною другою статті 74 Закону № 1404 VIII закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.
До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.
Вказаний правовий висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі №766/740/17-ц, від 07 лютого 2019 року у справі №927/769/16.
Таким чином, суд доходить висновку, що скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Василець Віталія Вікторовича на дії/бездіяльність державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Гульчак Анни Сергіївни підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне відмовити представнику ОСОБА_1 - адвокату Василець Віталію Вікторовичу у прийнятті до провадження скарги на дії/бездіяльність державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Гульчак Анни Сергіївни, в порядку цивільного судочинства та роз`яснити право на звернення до Одеського окружного адміністративного суду.
Керуючись ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Відмовити представнику ОСОБА_1 - адвокату Василець Віталію Вікторовичу у прийнятті скарги на дії/бездіяльність державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Гульчак Анни Сергіївни.
Роз`яснити ОСОБА_1 право на звернення до Одеського окружного адміністративного суду.
Ухвалу невідкладно надіслати скаржнику разом із скаргою та всіма доданими до неї документами.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя В. С. Петренко