Справа № 191/2208/26
Провадження № 2/191/1354/26
У Х В А Л А
13 липня 2026 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Твердохліб А.В., за участю секретаря судового засідання Яришевої Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошиної О.О. про самовідвід у справі №191/2208/26 (провадження №2/191/1354/26) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зміну способу і розміру стягнення аліментів,
ВСТАНОВИВ:
10.07.2026 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу і розміру стягнення аліментів проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями і головуючим суддею визначено Твердохліб А.В.
Позивач ОСОБА_1 є працівником Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, а саме обіймає посаду консультанта відділу забезпечення організації діяльності суду та судової статистики.
Пунктом 5 ч. 1 ст.36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Відповідно до ст. 39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.
Статтею 2 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів передбачено, що суддя має уникати будь-якого незаконного впливу на його діяльність, пов`язану зі здійсненням правосуддя, та бути незалежним від своїх колег у процесі прийняття рішень. Він не має права використовувати своє посадове становище в особистих інтересах чи в інтересах інших осіб та не повинен дозволяти цього іншим.
Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.
Згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним та безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.
Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. Самовідвід - особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді даної справи.
Головуюча у справі суддя Твердохліб А.В. заявила самовідвід з метою уникнення можливого конфлікту інтересів, будь-яких сумнів в необ`єктивності чи упередженості під час розгляду даної справи, потенційної підозри в заінтересованості в результатах розгляду справи. Крім того, в даному суді позивач ОСОБА_1 , як службовець, є безпосередньо підпорядкованою ОСОБА_3 , як голові Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
У зв`язку з вищевикладеним, з метою недопущення будь-яких сумнів щодо безсторонності, об`єктивності й неупередженості судді, впевненості громадськості у чесному процесі та підтримки довіри суспільства до судової влади, оскільки вбачається наявність обставин, які можуть викликати об`єктивно обґрунтовані побоювання в неупередженості та безсторонності судді, вважає за доцільне заявити собі самовідвід у розгляді позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зміну способу і розміру стягнення аліментів.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ст. 36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Твердохліб А.В. підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.36,40, 41 ЦПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити заяву судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В. про самовідвід у справі №191/2208/26 (провадження №2/191/1354/26) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу і розміру стягнення аліментів.
Цивільну справу №191/2208/26 (провадження №2/191/1354/26) передати до Відділу організаційного забезпечення виконання функцій суду та контролю за виконанням рішень суду для визначення головуючого судді у справі автоматизованою системою документообігу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А. В. Твердохліб