УХВАЛА
08 липня 2026 року
м. Київ
справа № 201/8793/21
провадження № 61-7711св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.
суддів: Гулейкова І. Ю., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач -- Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Комплект»,
відповідачі: ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агро-Комплект», Акціонерне товариство «УкрСиббанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінстрим»,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Комплект» про направлення справи для розгляду за встановленою юрисдикцією,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Агро-Комплект» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ТОВ підприємство матеріально-технічного забезпечення (далі - ПМТЗ) «Агро-Комплект», Акціонерне товариство (далі - АТ) «УкрСиббанк», ТОВ «Фінстрим», про визнання недійсними договорів відступлення прав вимоги, скасування рішень про державну реєстрацію.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2025 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 травня 2025 року, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-комплект» до ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство з матеріально-технічного забезпечення «Агро-комплект», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінстрим», Акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги залишено без задоволення.
Постановою Верховного Суду від 03 червня 2026 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-комплект» задоволено частково.
Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 травня 2025 року скасовано.
Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Комплект» до ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агро-Комплект», Акціонерне товариство «УкрСиббанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінстрим», про визнання недійсними договорів відступлення прав вимоги, скасування рішень про державну реєстрацію закрито.
Роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю «Агро-комплект», що розгляд справи віднесено до юрисдикції господарського суду й про право протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.
22 червня 2026 року до Верховного Суду подано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-комплект», в якій товариство просить направити справу для розгляду за встановленою юрисдикцією до Господарського суду Дніпропетровської області та вказує, що отримало копію постанови Верховного Суду 11 червня 2026 року, а тому строк на подання заяви не пропущено.
Заява підлягає задоволенню. З огляду на зміст постанови Верховного Суду від 03 червня 2026 року Верховним Судом застосовано змінену правову позицію Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладену у постанові від 06 листопада 2023 року у справі № 201/5876/22 (провадження № 61-4378сво23).
Відповідно до частини четвертої статті 414 ЦПК України у разі закриття судом касаційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача постановляє в порядку письмового провадження ухвалу про передачу справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків закриття провадження щодо кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, чи передачі справи частково на новий розгляд або для продовження розгляду. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.
Оскільки спір у цій справі віднесено до розгляду господарським судом, позивач звернувся до Верховного Суду із заявою про направлення справи за підсудність, то справу за територіальною підсудністю слід направити до Господарського суду Дніпропетровської області.
Керуючись статтями 256, 260, 414 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-комплект» про направлення справи для розгляду за встановленою юрисдикцією задовольнити.
Справу № 201/8793/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Комплект» до ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агро-Комплект», Акціонерне товариство «Укрсиббанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінстрим», про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги передати для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Головуючий Судді: Д. Д. Луспеник І. Ю. Гулейков Г. В. Коломієць Р. А. Лідовець Ю. В. Черняк