УХВАЛА
08 липня 2026 року
місто Київ
справа № 569/5712/14-ц
провадження № 14-121свц25
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Погрібного С. О.,
суддів Банаська О. О., Білоконь О. В., Булейко О. Л., Губської О. А., Ємця А. А., Кравченка С. І., Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартинюк Н. М., Пількова К. М., Стефанів Н. С., Стрелець Т. Г., Ступак О. В., Тітова М. Ю., Уркевича В. Ю.
вирішуючи питання про поновлення провадженняу справі за позовом заступника Рівненського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Концерну «Військторгсервіс» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Реєстраційна служба Рівненського міського управління юстиції Рівненської області, про витребування майна та зобов`язання вчинити дії
за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами рішення Апеляційного суду Рівненської області від 13 листопада 2014 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 грудня 2014 року,
УСТАНОВИЛА:
1. Заступник Рівненського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України
(далі - МОУ), Концерну «Військторгсервіс» у травні 2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Реєстраційна служба Рівненського міського управління юстиції Рівненської області
(далі - РС РМУЮ Рівненської області), у якому просив витребувати нежитлове приміщення ательє загальною площею 588,40 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь держави в особі МОУ, зобов`язати відповідача звільнити зазначене приміщення.
2. Заочним рішенням від 22 липня 2014 року Рівненський міський суд Рівненської області позов задовольнив. Суд витребував нерухоме майно, а саме нежитлове приміщення ательє загальною площею 588,40 кв. м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь держави в особі МОУ.
Зобов`язав ОСОБА_1 звільнити нежитлове приміщення ательє загальною площею 588,40 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов`язав РС РМУЮ Рівненської області скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення ательє загальною площею 588,40 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 і зареєструвати право власності на зазначене майно за МОУ.
3. Ухвалою від 21 серпня 2014 року Рівненський міський суд Рівненської області скасував заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 липня 2014 року та призначив справу до розгляду в загальному порядку.
4. Рішенням від 23 вересня 2014 року Рівненський міський суд Рівненської області відмовив у задоволенні позову заступника Рівненського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі МОУ, Концерну «Військторгсервіс».
5. Рішенням від 13 листопада 2014 року Апеляційний суд Рівненської області задовольнив апеляційну скаргу заступника військового прокурора Рівненського гарнізону, рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 вересня 2014 року скасував, ухвалив нове рішення.
Суд задовольнив позов заступника Рівненського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі МОУ, Концерну «Військторгсервіс» та витребував з володіння ОСОБА_1 нежитлове приміщення ательє загальною площею 588,40 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов`язав РС РМУЮ Рівненської області скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про реєстрацію права власності на спірне нежитлове приміщення за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та зареєструвати право власності на зазначене майно за МОУ.
Суд здійснив розподіл судових витрат.
6. Ухвалою від 08 грудня 2014 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ відмовив у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Рівненської області від 13 листопада 2014 року у цій справі.
7. ОСОБА_1 10 жовтня 2025 року з використанням засобів поштового зв`язку подав до Великої Палати Верховного Суду заяву про перегляд за виключними обставинами рішення Апеляційного суду Рівненської області від 13 листопада 2014 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 грудня 2014 року з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 423 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у зв`язку зі встановленням Європейським судом з прав людини порушення Україною міжнародних зобов`язань під час вирішення справи судом.
8. Ухвалою від 14 листопада 2025 року Велика Палата Верховного Суду відкрила провадження за виключними обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами рішення Апеляційного суду Рівненської області від 13 листопада 2014 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 грудня 2014 рокута витребувала матеріали справи № 569/5712/14-ц із Рівненського міського суду Рівненської області.
9. До Великої Палати Верховного Суду 03 грудня 2025 року надійшли матеріали цивільної справи № 569/5712/14 в 1-му томі, у виді посвідчених копій судових рішень та довідки про знищення матеріалів цивільної справи.
10. Відповідно до довідки Рівненського міськрайонного суду Рівненської області від 27 листопада 2025 року цивільна справа № 569/5712/14 за позовом заступника Рівненського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі МОУ, Концерну «Військторгсервіс» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , РС РМУЮ Рівненської області, про витребування майна та зобов`язання вчинити дії знищена за закінченням строку зберігання, а оригінали рішень та ухвал суду у цій справі зберігаються у наряді оригіналів рішень, ухвал у цивільних справах за 2014 рік.
11. Ухвалою від 10 грудня 2025 року Велика Палата Верховного Суду направила до Рівненського міського суду Рівненської області копії матеріалів за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами рішення Апеляційного суду Рівненської області від 13 листопада 2014 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 грудня 2014 року та зупинила провадження до надходження до Верховного Суду відновленого судового провадження.
12. Ухвалою від 02 червня 2026 року Рівненський міський суд Рівненської області відновив втрачене провадження у справі № 569/5712/14-ц за позовом заступника Рівненського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі МОУ, Концерну «Військторгсервіс» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , РС РМУЮ Рівненської області, про витребування майна та зобов`язання вчинити дії.
13. 30 червня 2026 року до Верховного Суду надійшло відновлене судове провадження № 569/5712/14-ц.
14. Згідно з частиною першою статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
15. Оскільки усунуто обставину, якою зумовлено зупинення провадження у цій справі, а саме отримано відновлене судове провадження у справі № 569/5712/14-ц, то Велика Палата Верховного Суду вважає за доцільне поновити провадження у справі.
16. Також Велика Палата Верховного Суду врахувала, що у заяві про перегляд судових рішень за виключними обставинами ОСОБА_1 зазначив, що РС РМУЮ Рівненської областібула ліквідована, а також ліквідовані військові прокуратури, зокрема й Військова прокуратура Рівненського гарнізону.
17. Вирішуючи питання процесуального правонаступництва у цій справі, Велика Палата Верховного Суду виходить з такого.
18. Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.
19. Відповідно до частин першої та п`ятої статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.
20. Щодо правонаступництва прокуратури, то Велика Палата Верховного Суду керується тим, що відповідно до статті 7 Закону України «Про прокуратуру» систему органів прокуратури становлять Офіс Генерального прокурора, обласні прокуратури, окружні прокуратури та Спеціалізована антикорупційна прокуратура.
21. Згідно зі статтями 1, 7 Закону України «Про прокуратуру» прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави.
22. Єдність системи прокуратури України забезпечується, зокрема, єдиними засадами організації та діяльності прокуратури і єдиним статусом прокурорів.
23. Як роз`яснив Конституційний Суд України в Рішенні № 3-рп/99 від 08 квітня 1999 року, представництво прокуратурою України інтересів держави в суді є одним із видів представництва в суді.
24. За правовою природою представництво в суді є правовідносинами, в яких одна особа (представник) на підставі певних повноважень виступає від імені іншої особи (довірителя) і виконує процесуальні дії в суді в її інтересах, набуваючи (змінюючи, припиняючи) для неї права та обов`язки. Представництво прокурором інтересів держави в суді відрізняється від інших видів представництва рядом специфічних ознак: складом представників та колом суб`єктів, інтереси яких вони представляють, обсягом повноважень, формами їх реалізації.
25. Отже, прокурор діє не від імені органу прокуратури як юридичної особи, а виключно від імені держави.
26. Оскільки саме прокурор як посадова особа є учасником цієї справи, правових підстав для залучення Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону як правонаступника Рівненської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону Українинемає.
27. Близька за змістом позиція наведена в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 22 жовтня 2025 року у справі № 483/1336/13-ц та від 27 березня 2026 року у справі № 360/773/14-ц (№ 360/773/13-ц).
28. Вирішуючи питання правонаступництва третьої особи у цій справі Велика Палата Верховного Суду врахувала таке.
29. Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 21 січня 2015 року № 17 «Питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади системи юстиції» ліквідовано Державну реєстраційну службу та Державну виконавчу службу з покладенням на Міністерство юстиції завдань і функцій з реалізації державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів(посадових осіб), з питань державної реєстрації актів цивільного стану, речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, договір комерційної концесії (субконцесії), з питань реєстрації (легалізації) об`єднань громадян, інших громадських формувань, статутів фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування, якщо їх реєстрація передбачена законами, статуту територіальної громади м. Києва, державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та інформаційних агентств як суб`єктів інформаційної діяльності.
30. Міністерство юстиції є правонаступником Державної реєстраційної служби та Державної виконавчої служби, що ліквідуються, в частині реалізації державної політики у сферах, зазначених у пункті 1 цієї постанови (пункт 2 згаданої постанови).
31. Постановою Кабінету Міністрів України від 31 березня 2015 року № 150 «Питання Міністерства юстиції» погоджено пропозицію Міністерства юстиції щодо можливості забезпечення здійснення покладених на Міністерство постановою Кабінету Міністрів України від 21 січня 2015 року № 17 «Питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади системи юстиції» функцій і повноважень Державної реєстраційної служби та Державної виконавчої служби, що припиняються. Визнано такою, що втратила чинність, зокрема, постанову Кабінету Міністрів України від 02 липня 2014 року № 229 «Про затвердження Положення про Державну виконавчу службу України».
32. Постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2025 року № 517 «Деякі питання міжрегіональних територіальних органів Міністерства юстиції» утворено як юридичні особи публічного права міжрегіональні територіальні органи Міністерства юстиції, зокрема й Львівське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України. Також цією постановою затверджено переліки адміністративно-територіальних одиниць, на які поширюються повноваження відповідних міжрегіональних територіальних органів Міністерства юстиції, згідно з додатками 1 і 2.
33. У додатку 1 до згаданої постанови зазначено, що повноваження Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України поширюються на Волинську, Львівську та Рівненську область.
34. Ураховуючи наведене, на момент вирішення питання правонаступництва третьої особи, саме Львівське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України є правонаступником РС РМУЮ Рівненської області.
35. Відтак, Велика Палата Верховного Суду дійшла переконання про наявність правових підстав для залучення до участі у справі в порядку процесуального правонаступництва Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України замість РС РМУЮ Рівненської області.
Керуючись статтями 55, 254, 258-261, 415 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду
УХВАЛИЛА:
Поновити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами рішення Апеляційного суду Рівненської області від 13 листопада 2014 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 грудня 2014 року у цивільній справі № 569/5712/14 за позовом заступника Рівненського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Концерну «Військторгсервіс» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Реєстраційна служба Рівненського міського управління юстиції Рівненської області, про витребування майна та зобов`язання вчинити дії.
У порядку процесуального правонаступництва у справі замінити Реєстраційну службу Рівненського міського управління юстиції Рівненської області на Львівське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України.
Призначити справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду у судовому засіданні на 09 вересня 2026 року о 10 годині у приміщенні Верховного Суду за адресою: вул. Пилипа Орлика, 8, м. Київ, про що повідомити учасників справи.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали до відома.
Львівському міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції України також надіслати копію заяви про перегляд судових рішень за виключними обставинами
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач С. О. Погрібний
Судді: О. О. Банасько М. В. Мазур
О. В. Білоконь Н. М. Мартинюк
О. Л. Булейко К. М. Пільков
О. А. Губська Н. С. Стефанів
А. А. Ємець Т. Г. Стрелець
С. І. Кравченко О. В. Ступак
О. В. Кривенда М. Ю. Тітов
В. Ю. Уркевич