ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 [телефон приховано] inbox@anec.court.gov.ua
УХВАЛА
про закриття апеляційного провадження
"08" липня 2026 р. Справа№ 910/10661/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Доманської М.Л.
суддів: Остапенка О.М.
Пантелієнка В.О.
за участю секретаря судового засідання Абраменко М.К.
представники учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання від 08.07.2026 не з`явились,
при розгляді матеріалів апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лазурний блюз"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.04.2026
у справі №910/10661/25 (суддя Блажівська О.Є.)
за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лазурний блюз"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "РІЛ ДІЛ"
за участю третіх осіб, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_1 та Державного підприємства "Українська студія телевізійних фільмів "Укртелефільм"
за участю третіх осіб, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мітех"
про витребування об`єкта нерухомого майна,
за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Приватного акціонерного товариства "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "РІЛ ДІЛ"
про витребування майна з чужого незаконного володіння
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2026 у справі №910/10661/25 у задоволені клопотання представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лазурний блюз" про призначення судової будівельно-технічної експертизи від 23.09.2025 у справі №910/10661/25 - відмовлено; роз`яснено, що дана ухвала в частині відмови у призначенні експертизи набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, відповідно до приписів статті 254, 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України; заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Приватного акціонерного товариства "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" від 19.03.2026 про передачу матеріалів справи до суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство - задоволено; матеріали справи №910/10661/25 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лазурний блюз" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріл Діл", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Державне підприємство "Українська студія телевізійних фільмів "Укртелефільм", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мітех" про витребування об`єкта нерухомого майна та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Приватного акціонерного товариства "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "РІЛ ДІЛ" про витребування майна з чужого незаконного володіння, передано за підсудністю на розгляд Господарського суду Одеської області, в провадженні якого перебуває справа №923/447/15 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс".
Не погодившись з вищезазначеною ухвалою, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лазурний блюз" подало апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лазурний блюз" задовольнити та скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.04.2026 по справі №910/10661/25 та направити справу №910/10661/25 для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.2026 апеляційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Демидова А.М., Ходаківська І.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2026 заяву суддів Владимиренко С.В., Ходаківської І.П., Демидової А.М. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лазурний блюз" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 29.04.2026 у справі №910/10661/25 задоволено; матеріали даної апеляційної скарги передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2026 апеляційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Пантелієнко В.О., Козир Т.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2026 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/10661/25 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лазурний блюз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "РІЛ ДІЛ" про витребування об`єкта нерухомого майна та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Приватного акціонерного товариства "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "РІЛ ДІЛ" про витребування майна з чужого незаконного володіння; відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лазурний блюз" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2026 у справі №910/10661/25 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/10661/25.
01.06.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/10661/25 у 6-ти томах.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лазурний блюз" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2026 у справі №910/10661/25; розгляд апеляційної скарги призначено на 08.07.2026 о 10 год. 15 хв., який відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А, (1 поверх, зал судових засідань № 1); запропоновано учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів, з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 24.06.2026; встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі із доказами надсилання (надання) копій цих документів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 01.07.2026.
У зв`язку з перебуванням судді Козир Т.П. 08.07.2026 у відрядженні, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2026, сформовано новий склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі №910/10661/25 у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Пантелієнко В.О., Остапенко О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2026 прийнято апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лазурний блюз" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2026 у справі №910/10661/25 до свого провадження у новому складі суду.
У судове засідання 08.07.2026 учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлена у встановленому законом порядку.
Колегія суддів вирішила здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності інших представників учасників справи, які не з`явились у судове засідання, з огляду на наступне.
За положеннями статті 129 Конституції України та статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зобов`язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.
Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).
Наведена правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.03.2024 у справі № 916/1577/19, від 09.04.2024 у справі № 873/225/23.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.
Оскаржуваною ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2026 у справі №910/10661/25 у задоволені клопотання представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лазурний блюз" про призначення судової будівельно-технічної експертизи від 23.09.2025 у справі №910/10661/25 - відмовлено; роз`яснено, що дана ухвала в частині відмови у призначенні експертизи набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, відповідно до приписів статті 254, 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України; заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Приватного акціонерного товариства "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" від 19.03.2026 про передачу матеріалів справи до суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство - задоволено; матеріали справи №910/10661/25 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лазурний блюз" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріл Діл", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Державне підприємство "Українська студія телевізійних фільмів "Укртелефільм", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мітех" про витребування об`єкта нерухомого майна та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Приватного акціонерного товариства "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "РІЛ ДІЛ" про витребування майна з чужого незаконного володіння, передано за підсудністю на розгляд Господарського суду Одеської області, в провадженні якого перебуває справа №923/447/15 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс".
Судова колегія враховує, що доводи апеляційної скарги стосуються виключно незаконності задоволення заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Приватного акціонерного товариства "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" про передачу матеріалів справи до суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство та не містять окремих заперечень щодо відмови у задоволені клопотання представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лазурний блюз" про призначення судової будівельно-технічної експертизи від 23.09.2025 у справі №910/10661/25.
Водночас, у прохальній частині апеляційної скарги скаржник просить повністю скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.04.2026 у справі №910/10661/25. За таких обставин, колегія суддів надає правову оцінку всім висновкам суду першої інстанції, викладеним в оскаржуваній ухвалі, у межах заявленої вимоги про її повне скасування.
Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники справи, яка є предметом судового розгляду та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Таким чином, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.
Отже, Господарський процесуальний кодекс України (далі - ГПК України) повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках учасник судового процесу має право оскаржити ухвалу суду в апеляційному чи касаційному порядку.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках.
Згідно з ч. 2 ст. 254 ГПК України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
У частині 1 статті 255 ГПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.
Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Водночас, ухвала про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи у цьому переліку відсутня.
Частиною 3 статті 255 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Враховуючи викладене, ухвала суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні клопотання про призначення експертизи у справі не може бути оскаржена в апеляційному порядку до ухвалення рішення суду по суті спору й окремо від цього рішення. Тобто, оскарження такої ухвали в апеляційному порядку можливе лише разом з рішенням суду, яким спір має бути вирішений по суті.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05.02.2019 у справі № 903/381/18.
Закріплені у статтях 254, 255 Господарського процесуального кодексу України процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого господарського суду окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких ухвал місцевого господарського суду взагалі, натомість, їх право на оскарження лише відтерміновується до прийняття остаточного рішення у справі (наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18.10.2018 у справі №912/1398/18).
Враховуючи вищевикладене та приписи ГПК України, оскільки Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лазурний блюз" подало апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції у відповідній частині, оскарження якої окремо від рішення суду не передбачено нормами ГПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лазурний блюз" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.04.2026 у справі №910/10661/25 в частині оскарження відмови у задоволенні клопотання представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лазурний блюз" від 23.09.2025 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 910/10661/25, як таке, що було помилково відкрите. Відповідно до ч. 4 ст. 264 ГПК України про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.
Керуючись ст. 264 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лазурний блюз" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.04.2026 у справі №910/10661/25 в частині оскарження відмови у задоволенні клопотання представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лазурний блюз" від 23.09.2025 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 910/10661/25.
Ухвала апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, у порядку та строк, передбаченні ст.ст. 288-291 ГПК України.
Повний текст складено 13.07.2026
Головуючий суддя М.Л. Доманська
Судді О.М. Остапенко
В.О. Пантелієнко