Судові рішення

Ухвала № 138182958 у справі № 904/3188/26 від 14.07.2026

Ухвала від 14.07.2026 у господарській справі № 904/3188/26 (категорія «Щодо відшкодування шкоди, збитків»). Суд: Північно-західний апеляційний господарський суд, суддя Мамченко Ю.А.

Справа№ 904/3188/26
СудПівнічно-західний апеляційний господарський суд
СуддяМамченко Ю.А.
Форма рішенняУхвала
Форма судочинстваГосподарське
КатегоріяЩодо відшкодування шкоди, збитків
Дата ухвалення14.07.2026
Надійшло до реєстру14.07.2026
Оригіналreyestr.court.gov.ua/Review/138182958

Сторони-компанії

Лист, коли відкриється Pro

Моніторинг, сповіщення і вивантаження на всіх сайтах мережі Initask. Залиште пошту, і ми напишемо в день запуску.

Менеджер допоможе з першим запуском.

Текст рішення

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"14" липня 2026 р. Справа № 904/3188/26

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Мамченко Ю.А., перевіривши матеріали апеляійної скарги керівника Вінницької окружної прокуратури Вінницької області на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 01.07.2026 (повна ухвала складена 01.07.2026) у справі №904/3188/26 (суддя Матвійчук В.В.)

за позовом першого заступника керівника Вінницької окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Агрономічної сільської ради

до Житлово-будівельного кооперативу "ДІМПРОМ 12"

про стягнення 1520922,74 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 01.07.2026 у справі №904/3188/26 відмовлено у задоволенні заяви першого заступника керівника Вінницької окружної прокуратури Вінницької області № 02.50-7751вих-26 від 29.05.2026 про забезпечення позову.

Не погоджуючись із рішенням керівника Вінницької окружної прокуратури Вінницької області у встановлений процесуальний строк подав скаргу до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 01.07.2026 у даній справі та ухвалити нове рішення, яким заяву першого заступника керівника Вінницької окружної прокуратури про забезпечення позову у справі №904/3188/26 задовольнити та вжити наступні заходи забезпечення позову: - накласти арешт на грошові кошти ЖБК «Дімпром 12» (код ЄДРПОУ 43489037) як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, у тому числі інших держав, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову та належать ЖБК «Дімпром 12», у межах суми позовних вимог на загальну суму 1520922,74 грн;- 43489037); - накласти арешт на нерухоме майно ЖБК «Дімпром 12» (код ЄДРПОУ заборонити ЖБК «Дімпром 12» (код ЄДРПОУ: 43489037), державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам та посадовим особам, які відповідно до законодавства України уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань державну реєстрацію змін до установчих документів ЖБК «Дімпром 12» (код ЄДРПОУ: 43489037), що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо: змін до відомостей про розмір статутного капіталу; змін до відомостей про розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників; змін до відомостей, пов`язаних із входженням до складу учасників.

Окрім того, скаржник просить судові витрати покласти на відповідача у справі, стягнувши їх на користь Вінницької обласної прокуратури.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів у складі: головуюча суддя Мамченко Ю.А., суддя Хабарова М.В., суддя Кульчій І.М.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя-доповідач дійшла висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.258 ГПК України до скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст.259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч.7 ст.42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Відповідно до ч.1 ст.41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

У результаті перевірки матеріалів апеляційної скарги не виявлено жодних доказів направлення копії апеляційної скарги відповідачу - Житлово-будівельному кооперативу "ДІМПРОМ 12". Не зазначено про існування таких доказів і в тексті апеляційної скарги.

Таким чином, подана апеляційна скарга не відповідає приписам ст.258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Як передбачено ч.2 ст.260 ГПК України, відповідно до частини 2 статті 260 до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини 6 статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

При цьому, згідно з ч.2 ст.174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.6 ст.260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, скаржником не дотримано вимог ст.258 ГПК України, що, відповідно до статті 260 ГПК України, є підставою для залишення без руху апеляційної скарги з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: надання суду доказів належного направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів Житлово-будівельному кооперативу "ДІМПРОМ 12".

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу керівника Вінницької окружної прокуратури Вінницької області на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 01.07.2026 у справі №904/3188/26 - залишити без руху.

2. Встановити скаржнику десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги: надання суду доказів належного направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів відповідачу - Житлово-будівельному кооперативу "ДІМПРОМ 12".

3. Роз`яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали у зазначений строк суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає її скаржнику.

4. Копію ухвали направити учасникам справи.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Мамченко Ю.А.

Інші рішення у справі

ДатаДокументСуд
13.10.2026 Ухвала № 140652303 Господарський суд Вінницької області
30.09.2026 Ухвала № 140187657 Господарський суд Вінницької області
21.09.2026 Ухвала № 139921871 Господарський суд Вінницької області
17.08.2026 Постанова № 139050499 Північно-західний апеляційний господарський суд
27.07.2026 Ухвала № 138610456 Господарський суд Вінницької області
20.07.2026 Ухвала № 138325241 Північно-західний апеляційний господарський суд
07.07.2026 Ухвала № 137993753 Господарський суд Вінницької області
01.07.2026 Ухвала № 137846458 Господарський суд Вінницької області
01.07.2026 Ухвала № 137846457 Господарський суд Вінницької області
03.06.2026 Ухвала № 137067057 Господарський суд Дніпропетровської області

Стежити за судами компанії

Лист на пошту, щойно в реєстрі зʼявиться нове рішення зі стороною ЄДРПОУ 43489037. Одна компанія щотижня безкоштовно, до 50 компаній щоденно на платному тарифі.

Підключити моніторинг