ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. [телефон приховано], fax [телефон приховано]
УХВАЛА
14.07.2026 м. Дніпро Справа № 904/4875/24
За позовом Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Самарівської (Новомосковської) міської ради
до Відповідача-1: Комунального підприємства "Новомосковськміськтранс" Новомосковської (Самарівської) міської ради
до відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Олійника Віталія Анатолійовича
про визнання недійсним договору, повернення об`єкту благоустрою (земельної ділянки)
Суддя Ліпинський О.В.
ВСТАНОВИВ:
Новомосковська окружна прокуратура Дніпропетровської області звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі Самарівської (Новомосковської) міської Ради до відповідача -1: Комунального підприємства "Новомосковськміськтранс" Новомосковської (Самарівської) міської ради, відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Олійник Віталія Анатолійовича, в якому просить:
- визнати недійсним договір про надання в тимчасове користування об`єктів (елементів) благоустрою для потреб споживчого ринку і сфери послуг № 110 ТС від 01.04.2023, укладений між КП "Новомосковськміськтранс" Самарівської (Новомосковської) міської ради та фізичною особою - підприємцем Олійником Віталієм Анатолійовичем, щодо об`єктів благоустрою у вигляді тротуарного покриття, загальною площею 613,16 кв.м., що розташовуються в районі вул. Сучкова, 34, вул. Сучкова, 36, вул. Сучкова, 32, вул. Гетьманська, 35 у м. Самар (Новомосковську) під комплексом тимчасових споруд для продажу продуктової групи товарів.
- зобов`язати ФОП Олійника Віталія Анатолійовича повернути об`єкт благоустрою (земельну ділянку), площею 613,16 кв. м., розташований в районі вул. Сучкова, 34, вул. Сучкова, 36, вул. Сучкова, 32, вул. Гетьманська, 35 у м. Самар (Новомосковську), Самарівській міській раді, шляхом демонтажу тимчасових споруд.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2025 в задоволенні позовних вимог відмовлено. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.10.2025 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2025 у справі 904/4875/24 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.01.2026 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2025 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.03.2025 у справі №904/4875/24 скасовано, справу направлено до Господарського суду Дніпропетровської області на новий розгляд та передано на розгляд судді Юзікову С.Г.
Розпорядженням заступника керівника апарату №489 від 09.07.2026 року здійснено повторний автоматизований розподіл справи та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями справу №904/4875/24 передано для розгляду судді Ліпинському О.В.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження у підготовчому засіданні.
Керуючись статтями 176, 177, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Прийняти справу № 904/4875/24 до свого провадження.
Справу призначити до розгляду у підготовчому засіданні на 13.08.2026 о 10:30год.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-408 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.
Явка в засідання повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Повідомити сторін про можливість їхньої участі в засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС. У разі участі в режимі відеоконференції подати до суду повідомлення із зазначенням представника, який братиме участь в режимі відеоконференції.
Попередити сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.
Суддя О.В. Ліпинський