ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 645/59/16 Номер провадження 22-з/814/136/26 Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А
06 липня 2026 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Обідіної О.І., перевіривши відповідність нормам цивільного процесуального кодексу України заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Панченко Олени Олександрівни про роз`яснення судового рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,,-
В С Т А Н О В И В :
Постановою Полтавського апеляційного суду від 23.03.2026 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» задоволено частково.
Рішення Шевченківського районного суду м. Полтави від 18 червня 2025 року в частині позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором №50010638 (основний ) від 24.09.2013 скасоване та ухвалено в цій частині нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» заборгованість за кредитом в розмірі 580873,50 грн.
Змінено рішення Шевченківського районного суду м. Полтави від 18 червня 2025 року в частині судових витрат та стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» понесені позивачем судові витрати в розмірі 10961,17 грн.
В іншій частині судове рішення залишено без змін.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» судовий збір сплачений при подачі апеляційної скарги в сумі 16441,85 грн.
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Полтави від 11 вересня 2025 року задоволено частково.
Додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Полтави від 11 вересня 2025 року скасоване та ухвалено по справі нове додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8298 грн.
02.06.2026 року до суду апеляційної інстанції через систему «Електронний суд» надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Панченко О.О. про роз`яснення судового рішення.
Разом з тим, подана заява не відповідає вимогам пп. 4 п. 1 ч .2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір".
За нормами підпункту 4 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до заяви про роз`яснення судового рішення становить для фізичної особи 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За нормами ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2026 року встановлено у розмірі 3328 грн.
При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою статті 4 ЗУ «Про судовий збір», в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Відтак, за подання заяви заявнику необхідно сплатити (з урахування коефіцієнту 0,8) судовий збір у розмірі 523,48 грн. (3328 х 0,2 х 0,8) за реквізитами:
Отримувач коштів ГУК у Полт.обл/тг м.Полтава/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959255
Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.)
Рахунок отримувача [рахунок приховано]
Код класифікації доходів бюджету 22030101
та надати на адресу апеляційного суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
З метою забезпечення права апелянта на доступ до правосуддя, апеляційний суд роз`яснює заявнику можливість звернення до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, з наданням відповідних доказів майнового стану сторони, що не суперечить загальним положенням ст. 136 ЦПК України і надасть процесуальну можливість для здійснення апеляційного перегляду оскаржуваного рішення.
Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За нормами ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За наведених обставин, заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Панченко О.О. про роз`яснення судового рішення необхідно залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.
Наданий строк не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.
Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Панченко Олени Олександрівни про роз`яснення судового рішення залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.
У разі не усунення недоліків щодо сплати судового збору - скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Суддя Полтавського
апеляційного суду О.І. Обідіна