ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
13.07.2026 Справа № 914/1799/26
м. Львів
за позовом: ОСОБА_1 , м. Львів
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Техносфера», м. Львів
до відповідача-2: ОСОБА_2 , м. Львів
про визнання повноваження директора припиненими
Суддя: Олена ЩИГЕЛЬСЬКА
Секретар с/з: Надія ВАШКЕВИЧ
Представники сторін:
від позивача: Федейко А.Ю. - представник
від відповідача: не з`явився
від відповідача: не з`явився
встановив:
На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Техносфера», до відповідача-2: ОСОБА_2 про визнання повноваження директора припиненими.
Ухвалою суду від 16.06.2026 прийнято справу до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 13.07.2026.
10.07.2026р. від відповідача-1 поступило клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору (вх.19709/26), яка обгрунтована тим, що відповідачем 24.06.2026 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесено запис №100415107[телефон приховано] про державну реєстрацію змін до відомостей про ТОВ «Техносфера», відповідно до якого повноваження керівника Фрящікова Дмитра Олександровича припинено, а керівником товариства зареєстровано ОСОБА_2 .
10.07.2026 від відповідача-1 поступило клопотання про розгляд справи без участі представника (вх.№19724/26).
10.07.2026 від відповідача-1 поступило клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу (вх.№19739/26).
Представник Позивача явку представника в підготовче засідання 13.07.2026 забезпечив, не заперечив проти закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору. Просив суд, витрати по сплаті судового збору покласти на відповідачів. Зазначив, що залишає за собою право на подання заяви про долучення доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу.
Розглянувши клопотання відповідача-1 про закриття провадження у справі, суд зазначає таке.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів справи, після відкриття провадження у справі відбулися обставини, які свідчать про відсутність предмета спору.
24.06.2026 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесено запис №100415107[телефон приховано] про державну реєстрацію змін до відомостей про ТОВ «Техносфера», відповідно до якого повноваження керівника Фрящікова Дмитра Олександровича припинено, а керівником товариства зареєстровано ОСОБА_2 . Таким чином, на день розгляду справи позивач не є керівником ТОВ «Техносфера», а відомості Єдиного державного реєстру приведені у відповідність до фактичного стану корпоративних правовідносин.
Предметом даного позову є вимога про визнання припиненими повноважень директора ТОВ «Техносфера».
Оскільки після відкриття провадження у справі повноваження позивача як директора товариства припинено, а відповідні зміни внесено до Єдиного державного реєстру, спірне матеріальне правовідношення між сторонами припинило існування, а предмет спору на час розгляду справи відсутній.
За таких обставин, оскільки на час розгляду даного позову спір між сторонами відсутній, то провадження у справі слід закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України .
Згідно з ч. 4 указаної статті про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Згідно з ч. 3 ст. 130 ГПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
Представник позивача в підготовчому засідання просив витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, покласти на відповідачів.
У даному випадку, спір між сторонами виник внаслідок порушення ТзОВ «Техносфера» права ОСОБА_1 на передбачене Законом та Статутом Товариства права на добровільне звільнення з посади директора, і враховуючи, що задоволення вимог позивача відповідачем-1 відбулось після пред`явлення позову та відкриття провадження у справі у даній справі, понесені позивачем витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 9 ст. 129, ч. 3 ст. 130 ГПК України покладаються судом на відповідача-1.
Керуючись ст.ст.129, 130, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Закрити провадження у справі.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Техносфера» (79034, м.Львів, вул.Навроцького, 4, код ЄДРПОУ 31073917) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 2662,40 грн судового збору.
3. Наказ видати після набрання ухвалою суду законної сили.
4.Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст.235 ГПК України та може бути оскаржена у порядку та строки передбачені розділом IV Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Щигельська О.І.