Справа № 486/743/25
4-с/467/3/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.07.2026 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Явіца І.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
13 липня 2026 року ОСОБА_1 направила до Арбузинського районного суду Миколаївської області вказану скаргу через систему «Електронний суд».
Згідно вказаної скарги ОСОБА_1 просить суд зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча С.В. зняти арешт з відкритого на її ім`я в АТ «Державний ощадний банк України» рахунку.
Проте, така скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки вона вочевидь не відповідає вимогам ст. 448 ЦПК України.
Так, за правилами с. 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
В свою чергу, відповідно до приписів ч. ч. 3 ст. 448 ЦПК України така скарга, серед іншого, має містити: ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження; номер справи, в якій видано виконавчий документ, реквізити виконавчого документа (п. 5, 6 ч. 3 ст. 448 ЦПК України).
Однак, в порушення вказаних вимог, скаржником у скарзі не зазначено: ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження; номер справи, в якій видано виконавчий документ, реквізити виконавчого документа.
Крім того, згідно ч. 4 ст. 448 ЦПК України до скарги додаються докази направлення копій скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Однак до матеріалів справи не додано доказів направлення такої скарги приватному виконавцю Булахевічу С.В., так само як і відомостей про відсутність у нього електронного кабінету, що є підставою для застосування положень ч. 7 ст. 43 ЦПК України.
Таким чином, скаржником, при зверненні до суду з вказаною скаргою не дотримано вимог ч. 3, 4 ст. 448 ЦПК України, що тягне за собою застосування положень ч. 5 ст. 448 ЦПК України, згідно яких передбачено, що суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог частин третьої та/або четвертої цієї статті, повертає її скаржнику без розгляду протягом чотирьох днів після її надходження до суду.
Враховуючи вищевикладені обставини, скаргу слід повернути скаржнику без розгляду.
Керуючись ст. 353, 447-448 ЦПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича та зобов`язання вчинити певні дії - повернути скаржнику без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду на протязі 15 днів з дня отримання її копії.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Ірина Явіца