Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1369/26
Провадження № 2-о/945/89/26
УХВАЛА
про витребування доказів і призначення експертизи
13 липня 2026 року м. Миколаїв
Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Шаронової Н.О., за участю: секретаря судового засідання Карабут В.В.; заявника ОСОБА_1 ; представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство Оборони України; Виконавчий комітет Безводненської сільскої ради Миколаївського району Миколаївської області; Миколаївський відділ ДРАЦС у Миколаївському районі Миколаївської області Одеського міжрегіонального управління юстиції України, про встановлення факту, що має юридичне значення, -
встановив:
02 червня 2026 року ОСОБА_1 (далі - заявник) звернулася до Миколаївського районного суду Миколаївської області з заявою про встановлення факту батьківства ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно її дітей: дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; дочки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ; дочки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , заінтересовані особи: Міністерство Оборони України; Виконавчий комітет Безводненської сільскої ради Миколаївського району Миколаївської області; Миколаївський відділ ДРАЦС у Миколаївському районі Миколаївської області Одеського міжрегіонального управління юстиції України.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги, заявник ОСОБА_1 посилається на те, що з ОСОБА_3 вони проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу та вели спільне господарство.
За час співмешкання з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 народила дітей: дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; дочку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; дочку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ; дочку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_9 .
Записи про батька дітей в Книзі реєстрації народжень ОСОБА_1 учинено, згідно зі ст. 135 Сімейного кодексу України; по батькові дітей за вказівкою матері записано ОСОБА_11 .
У 2025 році ОСОБА_1 та ОСОБА_3 мали намір укласти шлюб в органах реєстрації актів цивільного стану, при цьому ОСОБА_3 був призваний до лав Збройних Сил України.
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 загинув, захищаючи Батьківщину від російської агресії.
За життя, ОСОБА_3 визнавав себе батьком дітей заявника, при цьому до органів реєстрації актів цивільного стану з заявою про визнання себе батьком дітей не звертався.
У зв`язку з вказаними вище обставинами, з метою подальшого звернення заявника, в інтересах дітей, у відповідний орган для отримання виплат після смерті батька, що передбачені законодавством, оформлення спадщини, заявник просив суд: встановити факт батьківства ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ; внести відповідні зміни до актових записів про народження дітей; виключити попередні відомості про батька та зазначити відомості про батька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визначити прізвище дітей за прізвищем батька ОСОБА_3 . З урахуванням внесених змін, видати нові свідоцтва про народження.
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 08 серпня 2026 року постановлено відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство Оборони України; Виконавчий комітет Безводненської сільскої ради Миколаївського районук Миколаївської області; Миколаївський відділ ДРАЦС у Миколаївському районі Миколаївської області Одеського міжрегіонального управління юстиції України, про встановлення факту, що має юридичне значення.
30 червня 2026 року ОСОБА_2 - представник заявника Плохої Ольги Андріївни сформувала в системі «Електронний суд» до Миколаївського районного суду Миколаївської області клопотання про долучення доказів.
У судовому засіданні 07.07.2026 заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримали заявлені вимоги та просили суд задовольнити клопотання, яке міститься, у заяві про витребування від Державної спеціалізованої установи «Миколаївське обласне бюро судово - медичної експертизи» зразки біологічного матеріалу (ДНК) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою подальшого визначення біологічної спорідненості між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 і: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_9 .
На підтвердження того, що представником заявника проводилися заходи самостійного отримання доказів, представник заявника додав до матеріалів справи копію повідомлення Державної спеціалізованої установи «Миколаївське обласне бюро судово - медичної експертизи», в якому представнику заявника, зокрема, повідомлено, що отримання відібраних зразків в рамках цивільної справи, можливе тільки на підставі ухвали суду.
Крім цього, у судовому засіданні 07.07.2026 заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 просили суд задовольнити клопотання, яке міститься у заяві, про призначення у справі посмертної судово - медичної молекулярно - генетичної експертизи, з метою визначення біологічної спорідненості між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 , і: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_9 .
Представник заінтересованої особи - Міністерства Оборони України, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явився.
Представник заінтересованої особи - Виконавчого комітету Безводненської сільскої ради Миколаївського району Миколаївської області, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явився.
Представник заінтересованої особи - Миколаївського відділу ДРАЦС у Миколаївському районі Миколаївської області Одеського міжрегіонального управління юстиції України, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явився.
Суд дослідив матеріали справи та дійшов такого.
Згідно з положеннями ч. 1, п. 5) ч. 2 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
У клопотанні про витребування доказів представник позивача вказав на ті обставини, які можуть підтвердити докази, які він просить суд витребувати, і обґрунтував неможливість отримати самостійно вказані докази.
До клопотання представник заявника додав копію повідомлення Державної спеціалізованої установи «Миколаївське обласне бюро судово - медичної експертизи», наданого на запит представника заявника, з якого слідує, що за заявою ОСОБА_1 , в приватному порядку в ДСУ «Миколаївське ОБ СМЕ» були відібрані зразки від тіла ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Отримання відібраних зразків в рамках цивільної справи, можливе тільки на підставі ухвали суду.
З огляду на те, що представником заявника у клопотанні зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті представником заявника заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та причини неможливості самостійного отримання цього доказу, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає клопотання заявника, в частині витребування доказів, є таким, що підлягає задоволенню.
Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Враховуючи, що для визначення біологічної спорідненості між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 , і: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, а також з огляду на те, що сторонами не надані відповідні висновки експертів, суд вважає, що клопотання заявника, в частині призначення експертизи, підлягає задоволенню, тому у справі необхідно призначити судову молекулярно - генетичну експертизу.
Згідно з положеннями п. 5) ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Відповідно до п. 9) ч. 1 ст. 253 ЦПК України у випадку встановленому пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.
Оскільки для проведення зазначеної вище експертизи потрібний значний проміжок часу, провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи.
Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 84, ст. ст. 103, 104, п. 5) ч. 1 ст. 252, п. 9) ч. 1 ст. 253, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, -
постановив:
Клопотання заявника ОСОБА_1 про витребування доказів і призначення екпертизи, - задовольнити.
Витребувати від Державної спеціалізованої установи «Миколаївське обласне бюро судово - медичної експертизи» (54009, м. Миколаїв, вул. Марка Кропивницького, 138) зразки біологічних матеріалів військовослужбовця ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Державній спеціалізованій установі «Миколаївське обласне бюро судово - медичної експертизи» подати докази, які витребовує суд, Миколаївському науково - дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України (54000, м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна, 2- а), у строк до 14 серпня 2026 року, у разі неможливості подати такі докази у встановлені строки, зобов`язати Державну спеціалізовану установу «Миколаївське обласне бюро судово - медичної експертизи», повідомити про це суд із зазначенням причин протягом двох днів з дня вручення ухвали.
Призначити у справі № 945/1369/26 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство Оборони України; Виконавчий комітет Безводненської сільскої ради Миколаївського району Миколаївської області; Миколаївський відділ ДРАЦС у Миколаївському районі Миколаївської області Одеського міжрегіонального управління юстиції України, про встановлення факту, що має юридичне значення, судову молекулярно - генетичну експертизу, з метою визначення біологічної спорідненості між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 , і: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_9 .
На вирішення експертів поставити такі питання:
1) Чи знаходиться ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 , у прямій біологічній спорідненості з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ?
2) Чи знаходиться ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 , у прямій біологічній спорідненості з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ?
3) Чи знаходиться ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 , у прямій біологічній спорідненості з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ?
4) Чи знаходиться ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 , у прямій біологічній спорідненості з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ?
5) Чи знаходиться ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 , у прямій біологічній спорідненості з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ?
6) Чи знаходиться ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 , у прямій біологічній спорідненості з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ?
7) Чи знаходиться ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 , у прямій біологічній спорідненості з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ?
Проведення судової молекулярно - генетичної експертизи доручити Миколаївському науково - дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України (54000, м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна, 2- а).
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, відповідно до ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 945/1369/26 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство Оборони України; Виконавчий комітет Безводненської сільскої ради Миколаївського району Миколаївської області; Миколаївський відділ ДРАЦС у Миколаївському районі Миколаївської області Одеського міжрегіонального управління юстиції України, про встановлення факту, що має юридичне значення.
Роз`яснити сторонам, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Миколаївському науково - дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України після проведення судової молекулярно - генетичної експертизи, з метою визначення біологічної спорідненості між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 , і: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , повернути Державній спеціалізованій установі «Миколаївське обласне бюро судово - медичної експертизи» зразки біологічних матеріалів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Провадження у справі № 945/1369/26 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство Оборони України; Виконавчий комітет Безводненської сільскої ради Миколаївського району Миколаївської області; Миколаївський відділ ДРАЦС у Миколаївському районі Миколаївської області Одеського міжрегіонального управління юстиції України, про встановлення факту, що має юридичне значення, - зупинити на час проведення експертизи.
Копію ухвали надіслати учасникам справи та їхнім представникам, для відома, а також Державній спеціалізованій установі «Миколаївське обласне бюро судово - медичної експертизи» та Миколаївському науково - дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України, для виконання.
Разом з ухвалою суду Миколаївському науково - дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України направити матеріали цивільної справи № 945/1369/26 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство Оборони України; Виконавчий комітет Безводненської сільскої ради Миколаївського району Миколаївської області; Миколаївський відділ ДРАЦС у Миколаївському районі Миколаївської області Одеського міжрегіонального управління юстиції України, про встановлення факту, що має юридичне значення.
Ухвала, в частині витребування доказів, оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання головуючим суддею.
Ухвала, в частині призначення екпертизи та зупинення провадження у справі, може бути оскаржена.
Відповідно до ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Згідно з положеннями ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Згідно з положеннями ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Миколаївського апеляційного суду.
Суддя Н. О. Шаронова