Справа № 490/210/26
н/п2/490/1804/2026
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2026 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Гуденко О.А., при секретарі Романової К.Т., без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування житлового будинку з господарською будівлею,-
ВСТАНОВИВ:
13 січня 2026 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла зазначена позовна заява, в якій позивач просить: витребувати у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 житловий будинок літ. Г-2 загальною площею 109,7 кв.м., житловою площею 56,5 кв.м., з господарською будівлею, за адресою: АДРЕСА_1 .
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2026 року дану цивільну справу передано на розгляд судді Гуденко О.А.
Ухвалою судді від 13.01.2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.
Ухвалою суду від 14.01.2026 року постановлено: заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування житлового будинку з господарською будівлею - задовольнити частково. Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 . Заборонити укладати усі види угод, пов`язані з відчуженням вищевказаного майна. В задоволенні іншої частини вимог заяви - відмовити.
13.07.2026 року від представника позивача - адвоката Заливчого Я.В. надійшла заява, в якій він просить позов залишити без розгляду та скасувати вжиті заходи забезпечення позову.
Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Залишення позовної заяви без розгляду за ініціативою позивача є процесуальним правом останнього згідно положень п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, при цьому причини, з яких позивач просить залишити заяву без розгляду, значення не мають.
Враховуючи ту обставину, що розгляд справи по суті не розпочався, суд вважає можливим задовольнити заяву представника позивачата залишити позовну заяву про витребування житлового будинку з господарською будівлею без розгляду.
Частиною ч. 1 ст. 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
За правилами ч.ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
Згідно п.10 постанови Пленум Верховного Суду України № 9 від 22.10.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.
Аналіз зазначених правових норм і роз`яснення Пленуму Верховного Суду дає можливість зробити висновок про те, що підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо.
Розглядаючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд пересвідчився в тому, що не існує реальної загрози у скасуванні відповідної заборони, оскільки заявник просить її скасувати.
Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушенні, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що у подальшому застосуванні заходів забезпечення позову потреба відсутня, у зв`язку з чим заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 14 січня 2026 року, слід скасувати.
Керуючись ст. ст. ч.1 п.5 ст. 257, 149, 155, 259, 268, 354 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування житлового будинку з господарською будівлею - залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду, згідно ч.2 ст. 257 ЦПК України.
Скасувати заходи забезпечення позову накладені згідно ухвали Центрального районного суду м.Миколаєва від 14 січня 2026 року у справі № 490/210/26, а саме: скасувати обтяження у вигляді арешту на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , а також заборони укладати усі види угод, пов`язані з відчуженням вищевказаного майна.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.
Суддя Гуденко О.А.