ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
13 липня 2026 року Справа № 160/16003/26
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченко А.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (79016, м. Львів, вул. Митрополіта Андрія, 10) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-
установив:
09 червня 2026 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із вищезазначеною позовною заявою, в якій заявлені вимоги:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області області щодо не зарахування ОСОБА_1 до страхового стажу періоди роботи в російській федерації з 10.04.1994 по 17.01.2012 працював у Сусаманському гірничо-збагачувальному комбінаті "Сєверовостокзолото", з 03.07.2013 по 09.06.2014 працював у ТОВ «Термоелектро», з 11.06.2014 по 22.12.2014 працював у ТОВ «Термоелектро», з 20.04.2015 по 08.04.2016 працював у ТОВ «АТРУМ», з 11.04.2016 по 25.05.2016 працював у АТ «Ренессанс Констракшн», з 30.05.2016 по 02.12.2016 працював ТОВ «Вира» та з 26.02.2018 по 06.02.2019 у АТ «Ренессанс Констракшн» при розгляді заяву про призначення пенсії за віком від 04.05.2026.
- Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період його роботи в російській федерації з 10.04.1994 по 17.01.2012 працював у Сусаманському гірничозбагачувальному комбінаті "Сєверовостокзолото", з 03.07.2013 по 09.06.2014 працював у ТОВ «Термоелектро», з 11.06.2014 по 22.12.2014 працював у ТОВ «Термоелектро», з 20.04.2015 по 08.04.2016 працював у ТОВ «АТРУМ», з 11.04.2016 по 25.05.2016 працював у АТ «Ренессанс Констракшн», з 30.05.2016 по 02.12.2016 працював ТОВ «Вира» та з 26.02.2018 по 06.02.2019 у АТ «Ренессанс Констракшн» та повторно розглянути заяву про призначення пенсії за віком від 04.05.202.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2026 р. позов залишено без руху. Встановлено позивачу строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме:
- надати рішення Пенсійного фонду України у Львівській області № 046050011622 від 12.05.2026.
29.06.2026 представник позивача заявив клопотання про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.
В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача зазначає, що у визначений судом строк не мав об`єктивної можливості виконати вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, у зв`язку з чим просить продовжити встановлений строк через те, що 19.06.2026 представник направив запит до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо надання рішення Пенсійного фонду України у Львівській області № 046050011622 від 12.05.2026.
Станом на 20.06.2026 відповідь на заяву, направлену відповідачу, не отримано. В телефонному режимі було з`ясовано, що відповідь направлено 26.06.2026 на поштову адресу заявника.
Розглянувши подане клопотання, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про продовження строку для сунення недоліків позовної заяви.
Відповідно до частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Вирішуючи питання щодо продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, суд враховує, що залишення позовної заяви без руху є процесуальним механізмом, спрямованим на надання особі можливості усунути виявлені судом недоліки, а не на обмеження права особи на звернення до суду.
Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово зазначав, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має бути практичним та ефективним, а процесуальні вимоги не повинні застосовуватися надмірно формально, якщо це призводить до позбавлення особи можливості реалізувати право на судовий захист.
Верховний Суд у своїй практиці також виходить із того, що застосування процесуальних норм має забезпечувати баланс між дотриманням встановленої законом процедури та реалізацією права особи на доступ до правосуддя. При цьому процесуальні строки не повинні перетворюватися на непропорційну перешкоду для розгляду справи по суті за наявності об`єктивних причин їх недотримання.
З урахуванням наведеного, беручи до уваги характер недоліків позовної заяви, необхідність надання позивачу реальної можливості їх усунення, а також відсутність обставин, які б свідчили про зловживання процесуальними правами, суд вважає за можливе продовжити строк для виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Суд бере до уваги, що позивач своєчрсно вжив дії щодо усунення недоліків позовної заяви, напрвив запит для отримання необхідних документів. Однак, у встановлені судом строки запитувані документи відповідач не направив.
01.07.2026 позивач усунув недоліки позовної заяви.
Розглянувши дану заяву суд повідомляє таке.
Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160-161 КАС України, справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, підстави для залишення її без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, визначених статтями 169-170 КАС України, відсутні.
З матеріалів позову порушень строків, передбачених статтею 122 КАС України, не вбачається.
Частиною 1 статті 12 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Відповідно до частини 2 статті 12 КАС України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Частиною 5 статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
З наведеного, суд приходить до висновку, що дана справа не відноситься за своїм змістом до встановленого переліку справ передбачених ч.4ст.12 КАС України, відповідно до п.20 ч.1ст.4 КАС України за характером спірних правовідносин, предметом доказування та складом учасників тощо, дана адміністративна справа є незначної складності (малозначна справа) та не вимагає проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин, тобто підлягає вирішенню за правилами спрощеного позовного провадження згідно до ч.6 ст.12, ч.2, ч.3 ст.257 КАС України.
Керуючись статтями 4,12,19,160-162,171,175,248,256,257,260-262 КАС України, суд,
ухвалив:
Прийняти до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.
Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Савченком А.В.
Роз`яснити відповідачу, що відповідно до абз.2 ч.2 ст.77 КАС України суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надсилання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов, а також зобов`язати позивача надати до суду разом із відповіддю на відзив документи, що підтверджують надсилання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів (у разі наявності) відповідачу.
Учасники справи можуть отримати інформацію по справі за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у змішаній (паперова та електронна) формі.
Суддя А.В. Савченко