У Х В А Л А
14 липня 2026 р. Справа №160/16760/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Відповідача-1: Міністерства оборони України, до Відповідача-2: Військової частини НОМЕР_1 , до Відповідача-3: ІНФОРМАЦІЯ_1 (військової частини НОМЕР_2 ) про визнання недійсним контракту, визнання протиправними дій, -
ВСТАНОВИВ:
06.06.2025р. через систему "Електронний суд" ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Відповідача-1: Міністерства оборони України, до Відповідача-2: Військової частини НОМЕР_1 та, з урахуванням уточненої позовної заяви від 23.06.2025р. та заяви про уточнення позовних вимог від 15.07.2025р., просить:
- визнати недійсним контракт про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України на посадах осіб офіцерського складу, укладений між Міністерством оборони України в особі Командувача Десантно-штурмових військ Збройних Сил України генерал майора ОСОБА_2 та громадянином України (військовослужбовцем) ОСОБА_1 , який набрав чинності 04.11.2023 року;
- визнати дії Військової частини НОМЕР_1 щодо внесення запису до контракту про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України на посадах осіб офіцерського складу, укладений між Міністерством оборони України в особі Командувача Десантноштурмових військ Збройних Сил України генерал-майора ОСОБА_2 та громадянином України (військовослужбовцем) ОСОБА_1 щодо набрання ним чинності 04.11.2023 року протиправними.
Ухвалою суду від 02.07.2025р. було відкрито провадження у даній адміністративній справі, призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до вимог ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України.
В подальшому, ухвалою суду від 07.08.2025р. було залучено ІНФОРМАЦІЯ_1 як відповідача-3 до участі у цій справі, а також постановлено розгляд справи №160/16760/25 проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та судове засідання призначено на 05 вересня 2025 року о 10:30 год.
Ухвалою суду від 01.09.2025р. зокрема заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 (військової частини НОМЕР_2 ) про участь у судовому засіданні у цій справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду було задоволено та постановлено судове засідання призначене у цій справі на 05.09.2026р. о 10:30 год. та подальші судові засідання у цій справі здійснювати в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів ІНФОРМАЦІЯ_1 (військової частини НОМЕР_2 ).
У ході судового розгляду даної справи позивачем та його представником було заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи з підстав того, що позивач не підписував ні рапорту від 20.10.2023р., ні контракту про проходження військової служби від 04.11.2023р. згідно до вимог ст.102 КАС України посилаючись на те, що з`ясування цих обставин потребує спеціальних знань у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо.
У судовому засіданні 05.09.2025р. у вирішенні даного клопотання оголошена перерва до 03.10.2025р. 10:30 год.
Окрім того, ухвалою суду від 05.09.2025р. було витребувано у відповідачів-1,2,3 оригінали документів, необхідних для проведення експертизи.
В судовому засіданні 03.10.2025р., за заявою Військової частини НОМЕР_3 , останній було продовжено строк для виконання вимог ухвали суду від 05.09.2025р. до 05.12.2025р., у зв`язку з чим продовжено строк розгляду даної справи до 05.12.2025р. та у судовому засіданні оголошено перерву до 05.12.2025р. 10:30 год.
Так, ухвалою суду від 05.12.2025р. було призначено у даній справі судову почеркознавчу експертизу у відповідності до вимог ст.ст. 102, 103 Кодексу адміністративного судочинства України, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та провадження в цій адміністративній справі було зупинено до одержання результатів судової експертизи у відповідності до вимог п.4 ч.2 ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України.
Разом з тим, 25.12.2025р. через систему "Електронний суд" від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення первинної судової почеркознавчої експертизи.
Ухвалою суду від 12.01.2026р. було поновлено провадження у цій справі та розгляд клопотання судового експерта призначено на 19 січня 2026 року.
Ухвалою суду від 19.01.2026р. клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення первинної судової почеркознавчої експертизи та клопотання ОСОБА_1 про витребування додаткових доказів у цій справі були задоволені, та провадження в цій адміністративній справі було зупинено до одержання результатів судової експертизи у відповідності до вимог п.4 ч.2 ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалою суду від 26.06.2026р. було поновлено провадження у цій справі, продовжено строк розгляду даної справи до 15.07.2026р. та судове засідання призначено на 15 липня 2026 року.
10.07.2026р. через систему "Електронний суд" від представника ІНФОРМАЦІЯ_1 (військової частини НОМЕР_2 ) до суду повторно (вдруге) надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якому останній просив постановити ухвалу про участь ОСОБА_3 як представника військової частини НОМЕР_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції 15 липня 2026 року о 13:30 та у подальших судових засіданнях.
Розглянувши клопотання представника ІНФОРМАЦІЯ_1 (військової частини НОМЕР_2 ) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, дослідивши матеріали справи та норми процесуального законодавства, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих правових підстав для задоволення такого клопотання представника ІНФОРМАЦІЯ_1 (військової частини НОМЕР_2 ) , виходячи з наступного.
Так, приписами ст.195 КАС України визначено, що учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.
Учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.
Суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто з`явився, а також перевіряє повноваження представників.
З аналізу наведених приписів суд приходить до висновку, що норми ст.195 КАС України не передбачають подання повторного клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у зв`язку із заміною представника суб`єкта владних повноважень у разі наявності судового рішення яким вже було постановлено проводити судове засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів такого учасника справи (а не конкретного його представника).
Так, ухвалою суду від 01.09.2026р. було постановлено судове засідання призначене у цій справі на 05.09.2026р. о 10:30 год. та подальші судові засідання у цій справі здійснювати в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів ІНФОРМАЦІЯ_1 (військової частини НОМЕР_2 ).
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника ІНФОРМАЦІЯ_1 (військової частини НОМЕР_2 ) від 10.07.2026р. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, поданого вдруге, відповідно, у задоволенні такого клопотання відповідачеві слід відмовити на підставі ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України.
При цьому, суд роз`яснює ІНФОРМАЦІЯ_1 (військової частини НОМЕР_2 ) про те, що за приписами ст.45 Кодексу адміністративного судочинства України не допускається зловживання процесуальними правами учасниками судового процесу та з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.
Згідно ст.149 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у випадках зловживання процесуальними правами суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись статтями 195, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні повторного клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 (військової частини НОМЕР_2 ) від 10.07.2026р. про проведення судового засідання по справи №160/16760/25 в режимі відеоконференції - відмовити.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.
Суддя С.О. Конєва