ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
14 липня 2026 року Справа № 160/16743/26
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Едуард Олегович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-
УСТАНОВИВ:
16 червня 2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, з вимогами:
- визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової служби України, оформлене листом № 13778/6/99-00-06-01-02-06 від 27.05.2026 року, про залишення скарги ОСОБА_1 без розгляду;
- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за податкові періоди 2021, 2022, 2023 роки у зв`язку з: порушенням вимог щодо їх оформлення та направлення (ст. 42, 58 ПКУ); направленням не за податковою адресою платника;
- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області надіслати на актуальну податкову адресу ОСОБА_1 (зазначену в облікових даних Електронного кабінету) нові податкові повідомлення-рішення з податку на нерухоме майно за податкові періоди 2021, 2022, 2023 роки із зазначенням строку сплати відповідно до пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України (60 календарних днів з дня вручення таких ППР);
- провести звірку стану розрахунків та відобразити в інтегрованій картці платника факт відсутності неузгодженого податкового боргу до моменту отримання ОСОБА_1 нових ППР
Ухвалою суду від 22.06.2026 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду уточненого позову із викладенням вимог позову із зазначенням номеру та дати спірних податкових повідомлень-рішень, а також визначення суб`єкта владних повноважень, до кого звернені вимоги в частині проведення звірки стану розрахунків.
На виконання вказаної ухвали 13.07.2026 року позивачем надано до суду заяву про усунення недоліків та клопотання про поновлення строку на усунення недоліків позовної заяви.
Суд вказує, що вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.06.2026 року позивачем не виконані, а саме уточненого позову із викладенням вимог позову із зазначенням номеру та дати спірних податкових повідомлень-рішень, а також визначення суб`єкта владних повноважень, до кого звернені вимоги в частині проведення звірки стану розрахунків - не надано.
Отже, станом на 14.07.2026 року вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.06.2026 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані.
Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи, що позивачем вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.06.2026 року про залишення позовної заяви без руху станом на 14.06.2026 року не виконано, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.
Керуючись статтями 169, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Е.О. Юрков