ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
14 липня 2026 року Справа №160/18083/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Турової О.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подання відповіді на відзив в адміністративній справі №160/18083/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Центральної Військово-лікарської комісії Збройних Сил України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Військово-лікарська комісія при ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Центральної Військово-лікарської комісії Збройних Сил України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Військово-лікарська комісія при ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України, яке оформлене протоколом засідання штатної військово-лікарської комісії Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України від 08.05.2025р. №2025-0508-0830;
- зобов`язати Центральну військово-лікарську комісію Збройних Сил України повторно розглянути та затвердити постанову Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка оформлена довідкою від 18.04.2024р. №1276.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена вище справа розподілена головуючому судді Туровій О.М.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2025 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху та встановлено позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду: уточненої позовної заяви, в якій чітко зазначити у позовних вимогах суб`єкта владних повноважень, дії якого щодо постановки (взяття) на військовий облік військовозобов`язаних позивач просить визнати протиправними, та конкретну особу, вчинення вказаних дій щодо якої позивач просить визнати протиправними, а також копій цієї уточненої позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі; доказів направлення відповідачу-1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) копії позовної заяви та всіх доданих до неї документів.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/18083/25, призначено цю справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами, а також встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
Цією ж ухвалою суду витребувано у Центральної Військово-лікарської комісії Збройних Сил України: належним чином завірені копії документів, що були розглянуті Центральною Військово-лікарською комісією Збройних Сил України при прийнятті оскаржуваного рішення, оформленого протоколом засідання штатної військово-лікарської комісії Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України від 08.05.2025р. №2025-0508-0830, в тому числі: рапорта Тимчасово виконуючого обов`язки помічника начальника комісії з правом роботи - начальника юридичної служби Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України від 23.04.2025; картки обстеження та медичного огляду № 1125 від 02.04.2024; медичних документів, записів консультацій лікарів на 3 аркушах; письмові пояснення та докази на їх підтвердження відносно того чи входив до членів ВЛК кардіолог та чи надавав він свій висновок про придатність/непридатність ОСОБА_1 до військової служби, а якщо ні, то підстави, з яких кардіолога не було залучено до членів ВЛК.
Також цією ухвалою суду клопотання позивача про залучення до участі у справі третьої особи задоволено, залучено Військово-лікарську комісію при ІНФОРМАЦІЯ_1 до участі у цій справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.
12.12.2025 року до суду надійшов відзив Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України на позовну заяву.
13.07.2026 року до суду від ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив, в якій позивач просить:
- визнати поважними причини пропуску строку для подання відповіді на відзив у справі №160/18083/25 та поновити ОСОБА_1 такий строк;
- долучити відповідь на відзив до матеріалів справи №160/18083/25 та врахувати наведені в ній доводи при розгляді справи.
Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подання відповіді на відзив у справі №160/18083/25, суд зазначає наступне.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.
Пунктом 3 частини 3 статті 44 КАС України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Відповідно до статті 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.
Статтею 119 КАС України передбачено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.
Відповідно до ч. 3 статті 163 КАС України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дасть змогу позивачу підготувати свої пояснення, міркування та аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.
При цьому, ст. 261 КАС України встановлено особливості подання заяв по суті справи у спрощеному позовному провадженні.
Так, згідно із ч. 2 ст. 261 КАС України позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Отже, строк для подання відповіді на відзив встановлюється судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.
За приписами ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Водночас, згідно з ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
При цьому ч. 4 ст. 121 КАС України передбачено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
З аналізу наведених норм слідує, що, за наявності обґрунтованих підстав, строки, встановлені законом, поновлюються, а строки, встановлені судом, продовжуються, при цьому, при поданні заяви про поновлення встановленого законом процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
В силу ч. 3 ст. 121 КАС України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.
Судом встановлено, що адміністративна справа №160/18083/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Центральної Військово-лікарської комісії Збройних Сил України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Військово-лікарська комісія при ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відповідно до ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2025 року призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).
Відповідно, у вказаній ухвалі суду зазначено встановлений ч. 2 ст. 261 КАС України строк на подання позивачу відповіді на відзив - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.
Як свідчать матеріали позовною заяви, відзив на позовну заяву представник ОСОБА_1 - адвокат Васюк Микола Миколайович отримав через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» 12.12.2025 року, що підтверджується квитанцією №5348530 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету, у зв`язку із чим відповідь на відзив мала б бути подана позивачем до суду не пізніше 17.12.2025 року, тобто протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.
Як зазначалося вище, відповідь на відзив подано позивачем до суду лише 12.07.2026 року (дата формування документа в системі «Електронний суд»), тобто з порушенням встановленого судом строку на його подання.
Вирішуючи клопотання позивача про поновлення строку на подання відповіді на відзив у цій справі, суд зазначає, що у поданому клопотанні позивач взагалі не навів жодних причин пропуску встановленого судом процесуального строку та не зазначив обставин, які б об`єктивно перешкоджали своєчасному поданню відповіді на відзив.
Частиною 6 статті 121 КАС України передбачено, що про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
Враховуючи вищевикладене, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи, викладені в клопотанні, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подання відповіді на відзив в адміністративній справі №160/18083/25 та залишити подану ОСОБА_1 відповідь на відзив без розгляду.
Керуючись статтями 118-119, 121, 248, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подання відповіді на відзив в адміністративній справі №160/18083/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Центральної Військово-лікарської комісії Збройних Сил України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Військово-лікарська комісія при ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити повністю.
Подану ОСОБА_1 відповідь на відзив в адміністративній справі №160/18083/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Центральної Військово-лікарської комісії Збройних Сил України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Військово-лікарська комісія при ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили в порядку приписів статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Турова