ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
14 липня 2026 року Справа № 160/17577/26
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
23.06.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , в якій позивач просить:
- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення за період з 29.01.2020 року по 04 квітня 2024 року, включно, без врахування при визначенні розміру грошового забезпечення окладів, розрахованих шляхом множення на прожитковий мінімум, встановлений на 01 січня відповідного року;
- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 здійснити розрахунок та виплатити ОСОБА_1 щомісячні і одноразові види грошового забезпечення за період з 29.01.2020 року по 04 квітня 2024 року, включно, із врахуванням при визначенні розміру грошового забезпечення окладів, розрахованих шляхом множення на прожитковий мінімум, встановлений на 01 січня відповідного року.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена вище справа розподілена головуючому судді Туровій О.М.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2026 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду: заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважних причин пропуску строку звернення до суду, а також доказів на підтвердження поважності цих причин; уточненої позовної заяви, в якій чітко зазначити складові грошового забезпечення, які позивач просить зобов`язати відповідача перерахувати та виплатити, а також надати копію цієї уточненої позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, позаяк ч. 1 ст. 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті
На виконання вимог ухвали суду від 29.06.2026 року від імені ОСОБА_1 до суду подано уточнену позовну заяву та заяву про поновлення строку звернення до суду з цим позовом.
Надаючи оцінку наданим на виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху документам, в тому числі заяві про поновлення строку звернення до суду, суд зазначає наступне.
Як встановлено з наданих позивачем на усунення недоліків документів, заява про поновлення строку звернення до суду від імені ОСОБА_1 подана засобами поштового зв`язку та підписана шляхом проставляння власного підпису ОСОБА_2 .
При цьому ані матеріали первинної позовної заяви, ані матеріали уточненої позовної заяви не містять документів, що підтверджують повноваження Воскобойника О. на представництво інтересів позивача - ОСОБА_1 .
Відповідно до положень статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Частиною 1 статті 57 КАС України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Згідно з ч. 2 ст. 57 КАС України у справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.
При цьому статтею 59 КАС України встановлено які саме документи підтверджують повноваження представників.
Відповідно до ч. 1 ст. 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами:
1) довіреністю фізичної або юридичної особи;
2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.
Згідно з ч.4 ст.59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: довіреністю; ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».
Зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які документи на підтвердження повноважень Олександра Воскобойника діяти від імені та в інтересах ОСОБА_1 , особа, яка підписала подану на виконання вимог ухвали суду від 29.06.2026 року заяву про поновлення строку звернення до суду від імені позивача ( ОСОБА_3 ), не могла діяти від імені Лозового Д.П. за правилами представництва, отже, така заява від імені ОСОБА_1 підписана особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку, тобто особою, яка не має права її підписувати.
З огляду на наведене, документи, що надійшли до суду на виконання вимог ухвали суду від 29.06.2026 року про залишення позовної заяви без руху, а саме: заява про поновлення строку звернення до суду, не може вважатися належним доказом усунення вказаних в ухвалі суду недоліків.
Станом на 14.07.2026 року в матеріалах справи відсутні докази усунення позивачем недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху, що свідчить про те, що позивач не виконав вимоги ухвали суду про залишення позову без руху та не усунув недоліки позовної заяви у визначений судом строк.
Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.
За наведених обставин, суд доходить висновку, що в даному випадку наявні передбачені законом умови для застосування наслідків, передбачених п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Таким чином, враховуючи невиконання позивачем вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовну заяву і додані до неї документи слід повернути позивачеві.
На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.248 КАС України, суд -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.
Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї документами.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.М. Турова