ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
14 липня 2026 р. Справа № 160/31059/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного реєстратора виконавчого комітету Солонянської селищної ради Андрейченко Ольги Павлівни про визнання протиправним та скасування рішення, -
ВСТАНОВИВ:
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного реєстратора виконавчого комітету Солонянської селищної ради Андрейченко Ольги Павлівни, у якій позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Солонянської селищної ради Андрейченко О.П. про проведення реєстраційних дій 11.07.2022 року згідно запису №19811 від 11.07.2022 року (індексний номер 64131175 від 11.07.2022 року).
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена вище справа розподілена головуючому судді Туровій О.М.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду відмовлено, а позовну заяву ОСОБА_1 до Державного реєстратора виконавчого комітету Солонянської селищної ради Андрейченко Ольги Павлівни про визнання протиправним та скасування рішення залишено без руху та встановлено позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду: нової заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважних причин пропуску строку звернення до суду та доказів на підтвердження поважності цих причин.
На виконання вимог ухвали суду від 04.11.2025 року позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до суду з цим позовом, в якій останній просить визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити пропущений строк, посилаючись на те, що у первинній заяві про поновлення строку звернення до суду позивачем не було зазначено про дію на території України воєнного стану, який було введено Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» з наступними продовженнями строку його дії, який діє і на теперішній час, при цьому Указ Президента України №64/2022 та агресивні дії російської федерації на території України привели до обмежень прав та свобод позивача, а довготривала відсутність електропостачання, відсутність доступу до Інтернету, непрацюючі банківські установи, часті та тривалі оголошення тривалих повітряних тривог у м. Дніпро та Дніпропетровській області, тривале знаходження в укриттях є непереборними обставинами, які безпосередньо та фактично впливають на строк подання до суду заяв тощо. Водночас, про існування оскаржуваного рішення державного реєстратора виконавчого комітету Солонянської селищної ради Андрейченко О.П. про проведення реєстраційних дій 11.07.2022 року згідно запису №19811 від 11.07.2022 року позивач дізнався лише 15.07.2025 року з відповіді Солонянської селищної ради, наданої на запит позивача від 08 липня 2025 року, в якій повідомлялося про відсутність порушень закону при взятті на облік безхазяйного майна згідно з рішенням 22 сесії 8 скликання Солонянської селищної ради «Про взяття на облік безхазяйного майна» від 24.03.2022 року №915/22/VІІІ та правомірності його державної реєстрації державним реєстратором виконавчого комітету Андрейченко О.П. 11.07.2022 року згідно запису 19811 від 11.07.2022 року. Отже, саме 15.07.2025 року є датою фактичного отримання інформації та доказів про порушення прав позивача. Підставою для звернення позивача із вищевказаним запитом до Солонянської селищної ради стало набуттям позивачем права на 1/3 частину майна, з огляду на отримання сертифіката матері ОСОБА_2 в порядку спадкування після смерті батька позивача - ОСОБА_3 , який з іншими співвласниками в 2001 році набули право власності на склад відділення №1 (колишній корівник №4), розташований за адресою: АДРЕСА_1 (адреса присвоєна згодом). Таким чином, позивач дізнався про реєстрацію відповідачем як безхазяйного майна, набутого позивачем у 2001 році в порядку спадкування права на 1/3 частину майна, тільки 15.07.2025 року.
Разом з цим, до суду також надійшла заява ОСОБА_4 про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, з якої, зокрема, слідує, що на розгляді у Солоняському районному суді Дніпропетровської області перебуває цивільна справа №192/2069/24 за позовом Солонянської селищної ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Солонянської селищної ради про визнання нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 - безхазяйним та набуття права власності. Провадження у справі №192/2069/24 зупинене до набрання законної сили остаточного судового рішення у справі №160/32167/25 за адміністративним позовом ОСОБА_4 до державного реєстратора виконавчого комітету Солонянської селищної ради Андрейченко Ольги Павлівни про визнання протиправним та скасування рішення.
Водночас, судом встановлено, що у провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/32167/25 за позовом ОСОБА_4 до державного реєстратора виконавчого комітету Солонянської селищної ради Андрейченко Ольги Павлівни Солонянська селищна рада, (треті особи: Солонянська селищна рада, ОСОБА_1 ) про визнання протиправним та скасування рішення, в якій позивачем заявлено позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення про проведення реєстраційних дій 11.07.2022 року згідно запису №19811 від 11.07.2022 року (індексний номер 64131175).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2026 року закрито провадження в адміністративній справі №160/32167/25 та роз`яснено позивачеві, що захист порушеного права має відбуватись в порядку цивільного судочинства.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.07.2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2026 року в адміністративній справі №160/32167/25 залишено без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2026 року в адміністративній справі №160/32167/25 - залишено без змін.
Таким чином, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі №160/31059/25 постало питання щодо того, чи належить розглядати позовну заяву ОСОБА_1 за правилами адміністративного судочинства і чи подано цю позовну заяву з дотриманням правил підсудності. Визначаючись з цього приводу, суд враховує таке.
Так, з позовної заяви ОСОБА_1 слідує, що заявлені позовні вимоги стосуються оскарження рішення державного реєстратора виконавчого комітету Солонянської селищної ради Андрейченко О.П. про проведення реєстраційних дій 11.07.2022 року згідно з записом №19811 від 11.07.2022 року (індексний номер 64131175 від 11.07.2022 року) щодо взяття на облік безхазяйного нерухомого майна (комплекс будівель (дві ферми та три нежитлові будівлі)).
08.07.2025 року позивач звернувся до Солонянської селищної ради із запитом на отримання публічної інформації, в якому просив надати: копії рішення Солонянської селищної ради «Про затвердження Розпорядження селищного голови №К-134 від 10.05.2017 року «Про призначення на посаду ОСОБА_5 »», з відповідними додатками, тобто з заявою ОСОБА_5 від 13.04.2017р., завірені відповідним чином; копію Протоколу №4 комісії по проведенню конкурсу на заміщення вакантних посадових осіб місцевого самоврядування ВК Солонянської селищної ради від 12.04.2017р., з відповідними додатками, завірені у визначений законом спосіб; копію Присяги посадової особи місцевого самоврядування ОСОБА_5 ; копію Присяги посадової особи місцевого самоврядування ОСОБА_6 .
Як зазначено у позовній заяві, підставою для звернення з вищевказаним запитом стало набуття позивачем права на 1/3 частину майна, з огляду на отримання сертифіката матері ОСОБА_2 в порядку спадкування після смерті батька позивача - ОСОБА_3 , який з іншими співвласниками в 2001 році набули право власності на склад відділення №1 (колишній корівник №4), розташований за адресою: АДРЕСА_1 (адреса присвоєна згодом).
Листом Солонянської селищної ради від 11.07.2025 року за вих. №З-113-02/10 надано позивачеві запитувану ним інформацію у запиті від 08 липня 2025 року, з аналізу якої позивач дійшов висновку, що оскаржуване рішення прийняте державним реєстратором з порушенням встановленого порядку реєстрації речових прав на нерухоме майно.
Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна, індексний номер: 304631212 від 11.07.2022р., в цьому Реєстрі наявний запис про взяття на облік безхазяйного майна №19811, вчинений 11.07.2022 року державним реєстратором виконавчого комітету Солонянської селищної ради Андрейченко О.П.; підстава для державної реєстрації взяття на облік безхазяйного нерухомого майна: рішення Солоняньскої селищної ради від 24.03.2022 року №915/22/VІІІ, підстава внесення запису: рішення про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна, індексний номер 64131175 від 11.07.2022 року; об`єкт нерухомого майна: комплекс будівель (дві ферми та три нежитлові будівлі), розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Також матеріали позовної заяви містять копію рішення Солонянської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області 8 скликання 22 сесії «Про взяття на облік безхазяйного майна» від 24.03.2022 року №915-22/VІІІ, згідно з яким взято на облік безхазяйне майно - комплекс будівель (дві ферми та три нежитлові будівлі), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Судом також встановлено, що у провадженні Солонянського районного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа №192/1398/23 за заявою Солонянської селищної територіальної громади в особі Солонянської селищної ради про передачу у власність територіальної громади безхазяйної речі, яка складається з комплексу будівель та споруд виробничого призначення (будівлю двох ферм та трьох приміщень: будівля ферми площею основи (забудови) 1005,6 м2 (літ. "Б"), будівля ферми площею основи (забудови) 1134,1 м2 (літ. "В"), нежитлова будівля площею основи (забудови) 62 м2 (літ. "Г"), нежитлова будівля площею основи (забудови) 85,5 м2 (літ. "Д"), нежитлова будівля площею основи (забудови) 68,6 м2 (літ. "Е"), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 у власність територіальної громади.
Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20.07.2023 року відкрито провадження у цивільній справі №192/1398/23.
З ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 28.09.2023 року у цивільній справі №192/1398/23 слідує, що 26.09.2023 року ОСОБА_1 подав до місцевого суду заяву про залучення його до участі у справі в якості третьої особи у зв`язку з тим, що він є спадкоємцем свого батька - ОСОБА_3 , який був членом КСП ім. Чапаєва та мав частку майнового паю вказаного підприємства.
Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 28.09.2023 року залучено до участі у справі у справі №192/1398/23 в якості заінтересованої особи ОСОБА_1 .
З ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 31.10.2023 року у цивільній справі №192/1398/23 слідує, що 28.09.2023 року ОСОБА_4 подав до заяву про залучення його до участі у справі в якості третьої особи у зв`язку з тим, що він є членом КСП ім. Чапаєва та має майнову частку даного підприємства, а також є спадкоємцем своєї матері - ОСОБА_7 , яка була членом КСП ім. Чапаєва та мала частку майнового паю вказаного підприємства.
Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 31.10.2023 року у справі №192/1398/23 залучено до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_4 .
Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 18.01.2024 року у справі №192/1398/23 заяву Солонянської селищної територіальної громади в особі Солонянської селищної ради про передачу безхазяйної речі у власність територіальної громади залишено без розгляду, оскільки Солонянський районний суд Дніпропетровської області дійшов висновку про наявність спору про право. Суд зазначив, що у зв`язку з наявністю інших власників нерухомого майна, яке включено до переліку безхазяйних об`єктів сільської ради відповідно до рішення «Про взяття на облік безхазяйного майна» від 24.03.2022 року №915-22/VІІІ, а також у зв`язку з наявністю свідоцтв про право на майновий пай КСП «ім. Чапаєва», у справі наявний спір про право. Разом з тим, місцевий суд не прийняв заперечення представника заявника про те, що спір про право має уявний характер, а зі свідоцтв про право на майновий пай неможливо встановити перелік майна. Солонянський районний суд Дніпропетровської області зазначив, що необхідність з`ясування цих обставин якраз і свідчить про наявність спору про право, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження.
Зазначені обставини стали передумовою звернення до Солонянського районного суду Дніпропетровської області Солонянської селищної ради з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання майна за адресою: АДРЕСА_1 безхазяйним, визнання права власності на нерухоме майно.
Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 09.08.2024 року відкрито провадження у цивільній справі №192/2069/24 за позовом Солонянської селищної ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання майна за адресою: АДРЕСА_1 безхазяйним, визнання права власності на нерухоме майно.
Відповідно до ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 30.10.2024 року у цивільній справі №192/2069/24 відповідачем - ОСОБА_1 також як представником Приймака С.В. та Кондратьєва В.В. 30.09.2024 року подано зустрічний позов до Солонянської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно співвласників (їх уповноважених) ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 будівлі складу сільськогосподарського призначення площею 985,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , який ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 30.10.2024 року залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 25.11.2024 року у цивільній справі №192/2069/24 прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 від 04.11.2024 року до Солонянської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно та об`єднано з первісним позовом Солонянської селищної ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання майна безхазяйним, визнання права власності на нерухоме майно.
Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 23.12.2025 року у цивільній справі №192/2069/24 провадження у справі за позовом Солонянської селищної ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання нерухомого майна безхазяйним, визнання права власності на нерухоме майно та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Солонянської селищної ради про визнання права власності на 1/3 частину спільного нерухомого майна зупинено до набрання законної сили остаточного судового рішення у справі №160/32167/25 за адміністративним позовом ОСОБА_4 до державного реєстратора виконавчого комітету Солонянської селищної ради Андрейченко Ольги Павлівни про визнання протиправним та скасування рішення.
Як вказано вище, у провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/32167/25 за позовом ОСОБА_4 до державного реєстратора виконавчого комітету Солонянської селищної ради Андрейченко Ольги Павлівни Солонянська селищна рада, (треті особи: Солонянська селищна рада, ОСОБА_1 ) про визнання протиправним та скасування рішення, в якій позивачем заявлено позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення про проведення реєстраційних дій 11.07.2022 року згідно запису №19811 від 11.07.2022 року (індексний номер 64131175).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2026 року закрито провадження в адміністративній справі №160/32167/25 та роз`яснено позивачеві, що захист порушеного права має відбуватись в порядку цивільного судочинства.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.07.2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2026 року в адміністративній справі №160/32167/25 залишено без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2026 року в адміністративній справі №160/32167/25 - залишено без змін.
Повертаючись до обставин цієї справи, суд зазначає, що предметом спору у справі, що розглядається, є визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора виконавчого комітету Солонянської селищної ради Андрейченко О.П. про проведення реєстраційних дій 11.07.2022 року згідно із записом №19811 від 11.07.2022 року (індексний номер 64131175 від 11.07.2022 року) про взяття на облік безхазяйного майна за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Письмечеве, вул. Бригадна, 53.
Вирішуючи питання щодо визначення юрисдикції, в межах якої має розглядатись ця справа, суд виходить із таких міркувань.
Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі "Zand v. Austria" вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів ".
Аналогічна правова позиція викладена у рішенні Європейського суду з прав людини від 20 липня 2006 року у справі "Сокуренко і Стригун проти України".
З огляду на це, не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.
Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних та юридичних осіб, державних та суспільних інтересів.
Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства: цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.
Завданням адміністративного судочинства є, зокрема, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (ч. 1 ст. 2 КАС України).
Справою адміністративної юрисдикції у розумінні п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 КАС України є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.
За правилами п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Ужитий у цій процесуальній нормі термін "суб`єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч. 1 ст .4 КАС України).
Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.
Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.
Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
Проте, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.
З урахуванням наведеного, предметом спору у цій справі є скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію безхазяйного майна за адресою: АДРЕСА_1 , співвласником якого з часткою 1/3, як зазначено в позовній заяві, є ОСОБА_1 .
Отже, вимогами у цій справі є визнання протиправним і скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права на нерухоме майно, що пов`язано з порушенням права позивача на це нерухоме майно іншою особою, за якою відповідачем зареєстроване відповідне право в державному реєстрі.
Спір, що розглядається, не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки відповідач, приймаючи оскаржуване рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно (безхазяйне майно), не мав публічно-правових відносин саме з позивачем.
Прийняте відповідачем оскаржуване рішення про державну реєстрацію стосувалось реєстрації прав іншої особи, а не позивача.
Визнання протиправним та скасування рішення щодо державної реєстрації права є захистом прав позивача на нерухоме майно від його порушення іншою особою, за якою зареєстроване відповідне право щодо того ж самого нерухомого майна.
Позивач фактично обґрунтував позовні вимоги наявністю у нього права власності на нерухоме майно та неможливість його визнання безхазяйним і, як наслідок, відсутністю підстав щодо реєстрації майна як безхазяйного у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Критеріями відмежування справ цивільної (господарської) юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають з будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб`єктний склад такого спору.
Відповідно до частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
На підставі частини першої статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Оскільки позивач не був заявником стосовно оскаржуваної реєстраційної дії, тобто дака дія вчинена за заявою іншої особи, такий спір є спором про цивільне право незалежно від того, чи здійснено державну реєстрацію прав на нерухоме майно з дотриманням державним реєстратором вимог законодавства та чи заявляються окрім вимоги про скасування оспорюваного рішення, запису в державному реєстрі прав, також вимоги про визнання недійсними правочинів, на підставі яких прийнято оспорювані рішення, здійснено оспорювані записи.
Такі правові висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 23.01.2019 року у справі №821/1297/17, від 21.08.2019 року у справі №805/2857/17-а.
Отже, оскільки спірна реєстраційна дія була вчинена за заявою іншої особи, а спір стосується права власності та пов`язаних із ним майнових прав, такий спір є спором про цивільне право незалежно від формулювання позовних вимог.
Так, у разі вчинення оскаржуваної реєстраційної дії за заявою іншої особи, а позивач фактично ставить під сумнів правомірність набуття цією особою права власності, спір стосується не контролю за діяльністю державного реєстратора як суб`єкта владних повноважень, а захисту порушеного цивільного права позивача.
У даному випадку, спір має характер спору про право, перевірка законності дій державного реєстратора є похідною від вирішення питання про наявність чи відсутність у третьої особи відповідного цивільного права та, відповідно, юрисдикція спору не залежить від формального способу захисту (лише скасування реєстраційного запису).
При цьому, незалежно від того, чи дотримався державний реєстратор вимог законодавства, і незалежно від обсягу заявлених позовних вимог, такий спір є приватноправовим і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а не адміністративного.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Враховуючи характер спірних правовідносин, який є приватноправовим, що виключає розгляд такого спору у порядку адміністративного судочинства, суд доходить висновку, що цей спір не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства і має бути розглянутий в порядку цивільного судочинства, тому у відкритті провадження у цій справі слід відмовити.
Керуючись статтями 4, 19, 170, 248, 256 КАС України, суд -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного реєстратора виконавчого комітету Солонянської селищної ради Андрейченко Ольги Павлівни про визнання протиправним та скасування рішення.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі надіслати позивачеві разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
На виконання вимог частини 6 статті 170 КАС України роз`яснити позивачеві, що розгляд такої справи віднесено до цивільної юрисдикції, тому він може звернутися з такою позовною заявою до місцевого загального суду в порядку цивільно-процесуального законодавства.
Також роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини 5 статті 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені статтями 295-297 КАС України.
Суддя О.М. Турова