ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
14 липня 2026 року Справа № 160/16802/26
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рянська В.В., розглянувши в м. Дніпро матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування наказів в частині, зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
16.06.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , у якій позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) від 13.04.2026 № 248 «Про результати заходів мобілізації у березні 2026 року» в частині притягнення полковника ОСОБА_1 , начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення «догана»;
- визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) від 21.04.2026 № 270 «Про результати проведення перевірки стану справ та організації службової діяльності, у ІНФОРМАЦІЯ_2 » в частині притягнення полковника ОСОБА_1 , начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення «догана»;
- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 премію за квітень 2026 року у розмірі 80 відсотків встановленого розміру щомісячної премії, а саме - 312% (з урахуванням суворої догани, накладеної наказом Головнокомандувача Збройних Сил України від 06.04.2026 № 127/ДСК, яка позивачем не оскаржується), без урахування накладення на нього наказами командира військової частини НОМЕР_1 від 13.04.2026 №248 та від 21.04.2026 № 270 двох дисциплінарних стягнень «догана».
Ухвалою суду від 22.06.2026 визнано неповажними вказані позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду, позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.
07.07.2026 надійшла подана у встановлений строк через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» заява позивача про поновлення строку звернення до суду, яку обґрунтовано тим, що 13.04.2026 до ІНФОРМАЦІЯ_1 від військової частини НОМЕР_1 за вх. № 692дск/к від 13.04.2026 надійшов наказ командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) від 13.04.2026 № 248 «Про результати заходів мобілізації у березні 2026 року», пунктом 1 якого позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення «догана». 13.04.2026 позивач вибув на стаціонарне лікування до Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» Дніпровської міської ради. 22.04.2026 до ІНФОРМАЦІЯ_1 від військової частини НОМЕР_1 за вх. № 752дск/к від 22.04.2026 надійшов наказ командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) від 21.04.2026 № 270 «Про результати проведення перевірки стану справ та організації службової діяльності, у ІНФОРМАЦІЯ_2 », пунктом 1 якого позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення «догана». 28.04.2026 позивач прибув зі стаціонарного лікування та приступив до виконання обов`язків за посадою. Про притягнення до дисциплінарної відповідальності та накладення двох дисциплінарних стягнень «догана» позивач дізнався 07.05.2026 - після надходження до ІНФОРМАЦІЯ_1 від військової частини НОМЕР_1 за вх. № 16217 від 07.05.2026 витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) від 05.05.2026 № 312 «Про преміювання командирів військових частин та установ». Після надходження до ІНФОРМАЦІЯ_3 витягу з наказу № 312 позивачу стало відомо лише про існування наказів № 248 та № 270, якими його притягнуто до дисциплінарної відповідальності та які відповідачем особисто позивачу не доводились. 20.05.2026 позивач з власної ініціативи ознайомився зі змістом наказів № 248 та № 270, що підтверджується його підписами на зворотних аркушах супровідних листів військової частини НОМЕР_1 , після чого позивачу стало відомо про обставини дисциплінарних правопорушень, за які його притягнуто до дисциплінарної відповідальності.
Розглянувши заяву про поновлення строку звернення до суду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Частиною першою статті 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно з частинами третьою та п`ятою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.
Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.
Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.
Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 22.06.2021 у справі № 120/5780/20-а, від 02.12.2021 у справі № 640/20314/20.
Як зазначив позивач, оскаржувані накази надійшли до ІНФОРМАЦІЯ_1 від військової частини НОМЕР_1 у період перебування позивача на стаціонарному лікуванні, з якого він прибув 28.04.2026, та про їх прийняття він дізнався 07.05.2026 - після надходження до ІНФОРМАЦІЯ_1 витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) від 05.05.2026 № 312 «Про преміювання командирів військових частин та установ». Строк для звернення до суду тривав до 08.06.2026. Позовну заяву подано до суду 16.06.2026.
Судом не встановлено переконливих фактичних обставин, які би свідчили про дійсні істотні перешкоди чи труднощі для своєчасного звернення позивача до суду за захистом своїх прав протягом строку, який був об`єктивно необхідним після надходження 07.05.2026 до ІНФОРМАЦІЯ_1 витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) від 05.05.2026 № 312 «Про преміювання командирів військових частин та установ». Оскаржувані накази № 248 та № 270 надійшли до ІНФОРМАЦІЯ_1 13.04.2026 та 22.04.2026 відповідно, тобто перебували у розпорядженні позивача як начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з чим були відсутні перешкоди для ознайомлення позивача з їх змістом.
Суд дійшов висновку, що позивачем не доведено наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду з цим адміністративним позовом.
Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Згідно з частиною другою статті 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Відповідно до пункту 9 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
Керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169 КАС України, суд -
УХВАЛИВ:
Визнати неповажними вказані ОСОБА_1 підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду.
Позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування наказів в частині, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.
Суддя В.В. Рянська