ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
13 липня 2026 року м. Житомир справа № 240/23483/26
категорія 112010201
Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Нагірняк Микола Федорович, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,
встановив:
Адвокат Єрьоміна В.А. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Житомирського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області в якому просить:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови ОСОБА_1 в проведенні перерахунку та виплати пенсії з 01.04.2019 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 № Х357385 від 28.02.2023 року, виданої станом на 05.03.2019 року у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб";
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області з 01.04.2019 року перерахувати та виплачувати пенсію ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 № Х357385 від 28.02.2023 року, виданої станом на 05.03.2019 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», та здійснити виплату різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01.04.2019 по день проведення перерахунку.
Ухвалою суду від 06.07.2026 року вказану позовну заяву залишено без руху із встановленням Позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду заяви про поновлення строку із зазначенням інших поважних причин пропуску та наданням доказів на підтвердження поважності причин.
На адресу суду від представника Позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до суду з доводами про наявність поважних причин такого пропуску.
Розглянувши вищезазначену заяву та матеріали позову, суддя зазначає наступне.
Згідно із ч.1, абз.1 ч.2 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Як слідує з позовних вимог, спірні правовідносини виникли, зокрема, у зв`язку із відмовою Відповідача провести перерахунок та виплату пенсії Позивачу на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 № Х357385 від 28.02.2023 року, виданої станом на 05.03.2019 року.
Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.
Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами (постанова Верховного Суду від 17.07.2018 року у справі 521/21851/16-а).
Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду.
В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.
Наведені представником Позивача у заяві про поновлення строку звернення до суду доводи не свідчать про наявність об`єктивних та непереборних обставин, які унеможливили своєчасне звернення Позивача до суду з цим позовом.
Зазначені обставини не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку звернення до суду, оскільки не підтверджують існування перешкод, що об`єктивно позбавляли Позивача можливості реалізувати своє право на судовий захист у встановлений законом строк.
Будь-яких інших обставин, які б свідчили про наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду, а також належних і допустимих доказів на їх підтвердження, Позивачем не надано.
Із заяви взагалі неможливо зрозуміти коли мало місце подання до Відповідача спірної довідки про перерахунок пенсії і ким така довідка подавалася. Відсутність таких обґрунтувань виключає можливість суду визначити коли Позивачу стало відомо про наявність такої довідки та визначити наявність чи відсутність причин, які б перешкоджали його своєчасному зверненню до суду.
На виконання ухвали суду про залишення позову без руху представник Позивача обмежилася виключно переліком загальних правових норм, які не містять конкретних обставин спірних відносин.
Отже, Позивачем не доведено наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду та не надано належних доказів існування об`єктивних, непереборних обставин, які унеможливили своєчасне подання цього позову.
З огляду на викладене, заява Позивача про поновлення пропущеного строку звернення суду є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Таким чином, Позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, визначені ухвалою суду від 06.07.2026 року.
Згідно пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Недоліки позовної заяви визначені ухвалою суду від 02.03.2026 року, у встановлені строки позивачем не усунуті, що має наслідком повернення позовної заяви.
Одночасно суддя звертає увагу Позивача на те, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії повернути позивачу.
Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя М.Ф. Нагірняк