КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
13 липня 2026 року Київ № 320/27409/26
Суддя Київського окружного адміністративного суду Леонтович А.М., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень і податкової вимоги,
в с т а н о в и в:
До суду 19.06.2026 засобами поштового зв`язку звернувся ОСОБА_1 з позовом (зареєстрований 07.07.2026) до Головного управління ДПС у м. Києві, у якому просить:
- визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 11.01.2019 № [номер приховано] на суму грошового зобов`язання +487244,56 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 121811,14 грн; № [номер приховано] за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у сумі 510,00 грн; № [номер приховано] за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у сумі 170,00 грн; № [номер приховано] на суму грошового зобов`язання +36589,02 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 9147,26 грн;
- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 08.04.2021 згідно з корінцем податкової вимоги форми «Ф», якою донараховано розмір зобов`язань до загальної суми податкового боргу в розмірі 907997,08 грн, щодо платника податків - позивача.
Відповідно до пунктів 3, 5 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).
У силу вимог частини шостої статті 161 Кодексу, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до суду, відповідно до якої вважає, що строк на оскарження податкових повідомлень-рішень складає 1095 днів, тобто строк на оскарження податкових повідомлень-рішень прийнятих 11.01.2019 до 01.08.2026.
Зазначив, що після отримання оскаржуваних рішень не звертався з позовом до суду про їх скасування, оскільки не було підстав після подання скарги на акт перевірки від 20.12.2018 та розгляду заперечень на нього, у зв`язку з відсутністю у нього заборгованості. Зазначив, що раніше не звертався до суду і з тих підстав, що у позивача була надія на вирішення спору з контролюючим органом в іншій справі.
Судом установлено, що в межах адміністративної справи № 640/22883/21, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2025 було задоволено позов Головного управління ДПС у м. Києві про стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу у сумі 907997,08 грн.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2025 у справі № 640/22883/21, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2025 залишено без змін.
Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 14.05.2026 у названій справі відмовлено у відкритті касаційного провадження.
Як видно зі змісту рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2025, податковий борг виник на підставі податкових повідомлень рішень, що є предметом оскарження за цим позовом. Із рішення вбачається, що відповідач у добровільному порядку борг не погасив. Із цього рішення також установлено, що позивач звертався в межах справи № 640/22883/21 з клопотанням про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, у задоволенні якого було відмовлено ухвалою суду від 15.04.2025.
Таким чином, судом установлено, що позивачу було достеменно відомо про оскаржувані рішення, щонайменше 15.04.2025.
Втім, як видно з копій рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, податкові повідомлення-рішення, що є предметом цього спору, вручені особисто позивачу 21.01.2019 та 24.12.2019 відповідно.
За результатами вивчення змісту заяви, судом не встановлено поважних причин пропуску шестимісячного строку звернення до суду, з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
У частині другій цієї статті зазначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено іншого, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
За таких обставин, суд уважає, що податкові повідомлення-рішення можуть бути оскаржені до суду у строки, передбачені частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.
Доказів того, що контролюючий орган не надсилав позивачу оскаржуваних рішень, позивачем не надано, а навпаки цей факт не є спірним.
Відповідно до частин першої-другої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Крім того, згідно із частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
За приписами частини другої статті 132 цього Кодексу, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
За нормами частини першої статті 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями), за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою, встановлюється ставка судового збору 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Як убачається з оскаржуваних рішень на загальну суму 655471,98 грн та вимоги на суму 907997,08 грн, загальна ціна позову складає 1563469,06 грн, 1% ціни позову від якої складає 15634,69 грн.
Натомість, відповідно до квитанції від 19.06.2026, позивачем сплачено лише 2702,34 грн. Тобто, збір сплачено не у повному обсязі, а саме - не доплачено 12932,35 грн
За таких обставин позовна заява подана без додержання вимог, встановлених статтею 161 Кодексу адміністративного судочинства України, що перешкоджає відкриттю провадження у справі.
Недоліки позовної заяви мають бути усунені протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, шляхом подання до суду:
- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних причин його пропуску з наданням суду на їх підтвердження відповідних доказів;
- оригіналу документа про доплату судового збору в сумі 12932,35 грн.
Керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
у х в а л и в:
1. Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.
2. Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії цієї ухвали.
3. Роз`яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
4. Копію ухвали надіслати (видати) позивачу (його представнику).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Леонтович А.М.