КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у роз`ясненні судового рішення
14 липня 2026 року м. Київ 320/52499/25
Київський окружний адміністративний суд у складі судді Жукової Є.О., розглянувши заяву представника позивача про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №320/52499/25
за позовом ОСОБА_1
до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України
про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 08.04.2026 у справі №320/52499/25 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Суд вирішив:
Визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо вирішення питання наявності або відсутності підстав для включення військовослужбовця ОСОБА_1 до списків особового складу, що має право на отримання одноразової грошової винагороди відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.02.2025 № 153 «Про реалізацію експериментального проекту щодо підвищення мотивації до проходження окремими категоріями громадян України військової служби у Збройних Силах, Національній гвардії та Державній прикордонній службі під час воєнного стану».
Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 повторно розглянути рапорт ОСОБА_1 від 06.07.2025 року та прийняти рішення про наявність або відсутність підстав для виплати ОСОБА_1 одноразової грошової винагороди, передбачену пунктом 4 постанови Кабінету Міністрів України від 11.02.2025 року «Про реалізацію експериментального проекту щодо підвищення мотивації до проходження окремими категоріями громадян України військової служби у Збройних Силах, Національній гвардії та Державній прикордонній службі під час воєнного стану» у редакції станом на час подання рапорту.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 08.04.2026 у справі №320/52499/25 в апеляційному порядку не оскаржувалось, набрало законної сили 11 травня 2026 року.
У подальшому, від представника позивача надійшло клопотання про роз`яснення рішення Київського окружного адміністративного суду від 08.04.2026 у справі №320/52499/25, в якому заявник просить суд:
«Військова частина НОМЕР_1 повинна повторно розглянути рапорт ОСОБА_1 від 06.07.2025 року, що поданий до Військової частини 08.07.2025 року.
Результатом такого розгляду повинно бути прийняття рішення про наявність або відсутність підстав для виплати ОСОБА_1 одноразової грошової винагороди, передбачену пунктом 4 постанови Кабінету Міністрів України № 153 від 11.02.2025 року відповідно до умов, викладений в цій постанові, в редакції що діяла на 08.07.2025 року, згідно яких одного притягнення до кримінальної відповідальності не достатньо відмови у виплаті винагороди».
Розглянувши подану заяву про роз`яснення судового рішення, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви і вирішення її по суті, суд зазначає наступне.
Згідно з частиною першою статті 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
У той же час, роз`яснення судового рішення може бути зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення.
Таким чином, роз`яснення рішення суду - це спосіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту та викладенні рішення суду в більш ясній і зрозумілій формі для його виконання.
У такому разі в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення та не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішення, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.
Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) для його виконання не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.
Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається з заявою про роз`яснення судового рішення.
Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.
Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 27.02.2019 року у зразковій справі № 806/3265/17.
З судового рішення вбачається, що його текст труднощів для розуміння не викликає, суть рішення ясна та не двозначна, тому тлумачення, шляхом її роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.
Заявником не зазначено обґрунтованих доводів щодо незрозумілості саме змісту рішення суду, зокрема, які висновки чи мотиви судового рішення є незрозумілими, з яких суд виходив при прийнятті рішення та застосування положень законодавства, яким суд керувався.
Механізм, визначений ст. 254 КАС України, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення чи способу його виконання.
Резолютивна частина рішення Київського окружного адміністративного суду від 08.04.2026 у справі №320/52499/25 містить чіткі, зрозумілі та однозначні формулювання, що, у свою чергу, не створює жодних перешкод у його добросовісному виконанні - суд вказав імперативні дії, які зобов`язаний вчинити відповідач.
Оскільки відсутні підстави для роз`яснення заявнику рішення Київського окружного адміністративного суду від 08.04.2026 у справі № 320/52499/25 суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви.
Керуючись ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Київського окружного адміністративного суду від 08.04.2026 у справі № 320/52499/25 - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст.293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Жукова Є.О.