МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/3271/25
Провадження № 6-а/210/1/26
У Х В А Л А
іменем України
14 липня 2026 року
Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Сільченко В.Є., розглянувши скаргу представника заявника ОСОБА_1 адвоката Горбенко Інни Василівни на постанову про відкриття виконавчого провадження №78846495 від 13.08.2025 року та дії державного виконавця, -
ВСТАНОВИВ:
13.07.2026 року в провадження судді надійшла скарга представника заявника ОСОБА_1 адвоката Горбенко Інни Василівни на постанову про відкриття виконавчого провадження №78846495 від 13.08.2025 року та дії державного виконавця, в якій представник заявника просить суд:
- скасувати постанову державного виконавця Саксаганського відділу ДВС Ценцури Я.В. про відкриття виконавчого провадження № 78846495 від 13.08.2025 як таку, що винесена на підставі виконавчого документа, який на дату її винесення не набрав законної сили;
- скасувати постанови про арешт коштів боржника та зняти всі арешти, накладені в межах виконавчого провадження № 78846495;
- визнати неправомірним визначення суми стягнення у розмірі 34 000 грн та нарахування виконавчого збору від цієї суми; у разі повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання - здійснювати стягнення виключно в межах суми, визначеної виконавчим документом і підтвердженої судовими рішеннями (17 000 грн), з відповідним перерахунком виконавчого збору;
- зупинити вчинення виконавчих дій (списання коштів) у виконавчому провадженні №78846495 до розгляду цієї скарги по суті.
Вказані вимоги мотивовані тим, що постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №уп/3477/24 від 15.04.2025 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн (1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян). Саме така сума зазначена у резолютивній частині постанови як накладене стягнення.
Зазначена постанова була оскаржена у судовому порядку (адміністративна справа №210/3271/25). Рішенням Металургійного районного суду м. Кривого Рогу від 09.06.2025 у задоволенні позову відмовлено, а постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.12.2025 апеляційну скаргу залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін. Цією ж постановою підтверджено правомірність накладення штрафу саме у розмірі 17 000 грн.
Незважаючи на те, що судовий перегляд постанови ще тривав, стягувач 31.07.2025 (заява №уп/3584/10) звернувся до відділу ДВС із заявою про примусове виконання, а державним виконавцем Ценцурою Я.В. 13.08.2025 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 78846495, в якій суму стягнення визначено у розмірі 34 000 грн та нараховано виконавчий збір 3 400 грн (10 % від 34 000 грн). Станом на 23.06.2026 заборгованість визначено у сумі 37 768 грн (борг 34 000 грн, виконавчий збір 3 400 грн, витрати 368 грн), накладено арешт на кошти боржника та здійснюється їх примусове списання.
Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.
Згідні зі статтею 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.
Предметна юрисдикція - це розмежування компетенції цивільних, кримінальних, господарських та адміністративних судів. Кожен суд має право розглядати і вирішувати тільки ті справи (спори), які віднесені до їх відання законодавчими актами, тобто діяти в межах встановленої компетенції.
Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення, у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у встановленому законом порядку.
Разом з цим, з матеріалів скарги встановлено, що заявник оскаржує постанови та дії/бездіяльність державного виконавця Саксаганського відділу ДВС Ценцури Я.В. в рамках виконавчого провадження №78846495 від 13.08.2025 року, яке було відкрито на підставі постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №уп/3477/24 від 15.04.2025 року.
Беручи до уваги наведене, предметом оскарження в цій справі є дії/бездіяльність посадової особи органів державної виконавчої служби щодо виконання постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , а не судового рішення Металургійного районного суду міста Кривого Рогу у виконавчому провадженні.
Частиною 2 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Відтак, звернення до Металургійного районного суду міста Кривого Рогу з даною скаргою не відповідає вимогам закону.
Крім того, за приписами ч.ч. 1, 3 ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. У позовній заяві зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (за наявності).
Водночас, представник заявника звернувся до суду зі скаргою, а не з позовною заяво.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Частиною 6 статті 170 КАС України передбачено, що у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.
За вказаних обставин, суд дійшов висновку, про відмову у відкритті провадження за скаргою.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 170 КАС України суд роз`яснює скаржнику, що він може звернутись з саме позовною заявою до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 248 КАС України, суд,-
УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Горбенко Інни Василівни на постанову про відкриття виконавчого провадження №78846495 від 13.08.2025 року та дії державного виконавця відмовити.
Роз`яснити скаржнику, що він може звернутись з позовною заявою до Дніпропетровського окружного адміністративного суду
Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя: В. Є. Сільченко