ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
Справа № 500/7358/25
14 липня 2026 року м.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючої Подлісної І.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про ухвалення додаткового судового рішення та додані до неї матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до Копичинецької міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Копичинецької міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 09 червня 2026 року позов задоволено повністю. Визнано протиправними дії Копичинецької міської ради Чортківського району Тернопільської області щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 соціальної послуги відділенням соціальної допомоги вдома. Зобов`язано Копичинецьку міську раду Чортківського району Тернопільської області призначити ОСОБА_1 , 1951 року народження, соціальну послугу відділенням соціальної допомоги вдома.
Від представника відповідача надійшла заява, в якій просить суд ухвалити додаткове судове рішення, яким визначити чіткий спосіб та механізм виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 09 червня 2026 року в частині зобов`язання Копичинецької міської ради призначити ОСОБА_1 соціальну послугу, з урахуванням колегіального статусу відповідача та спеціального законодавства у сфері надання соціальних послуг.
Ознайомившись з заявою про ухвалення додаткового судового рішення та доданими до неї документами, суд дійшов висновку, що її розгляд не потребує отримання додаткових пояснень від заявника (представника відповідача) та додаткових доказів.
Отож, у зв`язку з відсутністю необхідності заслухати пояснення сторін та отримати від нього додаткові докази для вирішення питання щодо ухвалення додаткового судового рішення, із врахуванням достатності доказів для розгляду даної заяви, вказана заява розглянута судом без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
З урахуванням положень ч.3 ст.252 КАС України, суд вважає, що перешкоди для розгляду заяви позивача в порядку письмового провадження відсутні.
Визначаючись щодо спірних правовідносин, що виникли між сторонами, суд виходив з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.3 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Як слідує з матеріалів справи, рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 09 червня 2026 року позов задоволено повністю. Визнано протиправними дії Копичинецької міської ради Чортківського району Тернопільської області щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 соціальної послуги відділенням соціальної допомоги вдома. Зобов`язано Копичинецьку міську раду Чортківського району Тернопільської області призначити ОСОБА_1 , 1951 року народження, соціальну послугу відділенням соціальної допомоги вдома.
В заяві про ухвалення додаткового судового рішення зазначено, що безпосереднє призначення та надання соціальних послуг у громаді забезпечується комунальною установою «Центр надання соціальних послуг Копичинецької міської ради» відповідно до затвердженого Положення та умов черговості й навантаження на соціальних робітників. Судове рішення від 09.06.2026 не містить чіткого алгоритму та способу дій для Копичинецької міської ради як юридичної особи (чи має це бути рішення виконавчого комітету, розпорядження голови, чи зобов`язання підпорядкованого Центру тощо), що унеможливлює законодавства.
Таким чином, на думку представника відповідача, судом не було визначено чіткий спосіб та механізм виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 09 червня 2026 року в частині зобов`язання Копичинецької міської ради призначити ОСОБА_1 соціальну послугу, з урахуванням колегіального статусу відповідача та спеціального законодавства у сфері надання соціальних послуг.
Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі позовні вимоги, які не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал).
Отже, процесуальний інститут додаткового судового рішення дає можливість виправити помилки суду, спричинені недотриманням вимог судового рішення, зокрема, щодо наявності в ньому відповіді на всі заявлені вимоги позивача (скаржника в адміністративному процесі), вирішення питання про судові витрати.
З наведеного слідує, що додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного рішення, яким вирішено спір по суті заявлених позовних вимог за результатами судового розгляду справи, а не прийняття додаткових судових рішень.
Додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених нормою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.
Суд не вправі під виглядом додаткового рішення змінити зміст рішення або вирішити нові питання, що не досліджувалися в судовому засіданні, або визначити спосіб виконання судового рішення.
Водночас додаткове рішення може бути ухвалене на підставі лише тих доказів, які досліджувалися під час судового розгляду справи і лише за тими обставинами, які були предметом встановлення та оцінки судом.
Суд звертає увагу, що в мотивувальній частині рішення чітко і зрозуміло зазначено підстави задоволення позову, а не згода позивача з прийнятим рішенням не зобов`язує суд виносити додаткове рішення у цій справі, так як всі позовні вимоги розглянуто судом та ухвалено відповідне рішення.
Отже, законом встановлений виключний перелік підстав, за яких суд виносить додаткове рішення. Таким чином, наведені у заяві доводи не є підставою для ухвалення додаткового судового рішення.
Відтак, беручи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття додаткового рішення, у зв`язку з чим у задоволенні заяви Копичинецької міської ради Чортківського району Тернопільської області про ухвалення додаткового судового рішення слід відмовити.
Розгляд заяви відбувся у порядку черговості після завершення перебування судді у щорічній відпустці.
Керуючись статтями 243, 248, 252, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви Копичинецької міської ради Чортківського району Тернопільської області про ухвалення додаткового судового рішення відмовити.
Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Повний текст ухвали виготовлено і підписано 14 липня 2026 року.
Головуючий суддя Подлісна І.М.