ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9081/26 Справа № 199/11020/24 Суддя у 1-й інстанції - Спаї В.В. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА
14 липня 2026 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Пищиди М.М.
суддів: Свистунової О.В., Ткаченко І.Ю.
ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Пищиди М.М., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою керівника Самарівської окружної прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 28 квітня 2026 року у справі за позовом прокурора в особі керівника Самарівської окружної прокуратури Дніпропетровської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсними договору дарування та договору купівлі-продажу,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 28 квітня 2026 року зупинено провадження у цивільній справі за позовом прокурора в особі керівника Самарівської окружної прокуратури Дніпропетровської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсними договору дарування та договору купівлі-продажу до набрання законної сили рішенням в іншій справі - кримінальному провадженні, відомості по якому внесені 07.11.2022 р. до ЄРДР за №12022041350001064, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, яке перебуває у провадженні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області (справа № 183/6573/24 (№ 1-кп/183/1611/24).
Не погоджуючись в вказаним судовим рішенням керівник Самарівської окружної прокуратури Дніпропетровської області подав апеляційну скаргу, в якій одночасно ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з поважністю причин пропуску строку.
Перевіривши матеріали справи та зважаючи на встановлені обставини, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено з поважних причин та його необхідно поновити.
Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.
Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги по вищезазначеній цивільній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 13, 19, 127, 274, 277, 354, 359- 361, 368, 369 ЦПК України, суд-
У Х В А Л И В :
Поновити керівника Самарівської окружної прокуратури Дніпропетровської області строк на апеляційне оскарження ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 28 квітня 2026 року.
Відкрити провадження за апеляційною скаргою керівника Самарівської окружної прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 28 квітня 2026 року у справі за позовом прокурора в особі керівника Самарівської окружної прокуратури Дніпропетровської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсними договору дарування та договору купівлі-продажу.
Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.
Розгляд апеляційної скарги керівника Самарівської окружної прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 28 квітня 2026 року проводити в порядку спрощеного позовного провадження.
Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.
До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді