справа № 492/967/26
Провадження № 2/492/940/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2026 року м. Арциз
Арцизький районний суд Одеської області в складі:
Головуючого - судді Череватої В.І.,
за участю секретаря судового засідання - Гамурар І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Арцизького районного суду Одеської області Череватої Вероніки Іванівни від розгляду цивільної справи № 492/967/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
ВСТАНОВИВ:
16 червня 2026 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Відповідно до автоматизованої системи документообігу позовну заяву було розподілено судді Арцизького районного суду Одеської області Череватій В.І.
Ухвалою судді Череватої В.І. від 22 червня 2026 року, відкрито провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Призначено розгляд даної справи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження.
14.07.2026 року від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді Арцизького районного суду Одеської області Череватої В.І. від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, оскільки позивачка призначена в Арцизькому районному суді Одеської області як присяжна і розглядає справи разом з суддею та просить передати справу до найближчого суду.
Учасники справи в судове засідання не з`явились.
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Дослідивши заяву позивачки, враховуючи положення ч. 3 ст. 40 ЦПК України, суд приходить до наступних висновків.
Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Враховуючи, що заява про відвід не подана за три робочі дні до судового засідання, як це передбачено положеннями ст. 40 ЦПК України, то дану заяву про відвід необхідно вирішувати суду, який розглядає справу і підстав для передачі такої заяви іншому судді цього суду немає.
Згідно ч. 5 ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що постановляється ухвала, яка оформлюється окремим документом. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.
Так, підстави для відводу судді визначені у ст. 36 ЦПК України, серед яких зокрема визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до статті 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно із частиною четвертою статті 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості та об`єктивності, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Вирішуючи заяву про відвід судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 обрана та внесена до списку присяжних Арцизького районного суду Одеської області.
При цьому даними системи документообігу суду "Д-3" доводиться, що суддею Череватою В.І., вже здійснювався розгляд справ за участю присяжної Кісеолар І.Г., та такі випадки можливі у подальшому.
Відтак, враховуючи те, що судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому, і суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача, інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано суд дійшов висновку, що з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, та з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати такі сумніви при розгляді даної справи, заява про відвід судді Череватої В.І. від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 36, 40, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Арцизького районного суду Одеської області Череватої Вероніки Іванівни від розгляду цивільної справи № 492/967/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.
Відвести суддю Арцизького районного суду Одеської області Черевату В.І. від розгляду цивільної справи № 492/967/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Цивільну справу № 492/967/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів передати в канцелярію Арцизького районного суду Одеської області для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлений 14.07.2026 р.
Суддя В.І. Черевата