У Х В А Л А
13 липня 2026 року Справа № 580/4857/25
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гайдаш В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в адміністративній справі №580/4857/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебувала на розгляді справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 15.12.2025 позов задоволено частково.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо застосування ОСОБА_1 з 01.03.2025 понижуючих коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 №1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану» при нарахуванні та виплаті пенсії.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії з 01.03.2025 без застосування понижуючих коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 №1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану», без обмеження пенсії максимальним розміром, із урахуванням раніше проведених виплат.
На адресу суду 07.07.2026 від ОСОБА_1 надійшла заява у порядку ст. 382 КАС України про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у адміністративній справі №580/4857/25, згідно якої заявник просить суд зобов`язати відповідача у визначений судом строк подати звіт про виконання рішення суду в цій адміністративній справі.
Заява мотивована тим, що 15.05.2026 позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області із заявою про добровільне виконання судового рішення. Листом відповідач повідомив, що на виконання рішення суду проведено перерахунок пенсії, після якого її розмір становить 36 995,59 грн. Разом з тим відповідач повідомив, що фактично виплачує позивачу пенсію у значно меншому розмірі, а саме: з 01.01.2026 - 30 301,68 грн; з 01.03.2026 - 31 080,18 грн, посилаючись на статтю 30 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» та постанову Кабінету Міністрів України №1778 від 30.12.2025. Позивач зазначає, що ці дані не відповідають дійсності, так як, він отримує пенсію меншу від заявлених ГУ ПФУ в сумі 29851,68 грн. з 01.01.2026 і зазначених сум у відповіді він не отримував.
13.07.2026 наадресу суду через систему "Електронний суд" Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області надіслало заперечення на заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справ №580/4857/25 у якому представниця зазначила, що рішення суду у даній справі виконано, а перерахунок пенсії з 01.01.2026 зумовлений зміною правового регулювання, між сторонами виникли нові првовідносини, що не були предметом розгляду даної справи, а тому у задоволені заяви просить відмовити.
Розглянувши заяву позивача, суд зазначає наступне.
Частиною 1 статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно з частиною першою статті 372 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.
Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом (частина 4 статті 372 КАС України).
Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено цим Кодексом (частина 5 статті 372 КАС України).
Розділом IV КАС України врегульовано окремі процесуальні питання, пов`язані з виконанням судового рішення, та передбачено, що судовий контроль за виконанням судового рішення здійснює суд, який його ухвалив.
За нормами статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.
Деякі особливості встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначені статтею 382-382-3 КАС України.
Так, частиною першою статті 382 КАС України передбачено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до приписів частини першої-другої статті 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.
За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Отже, вказаними нормами передбачено право суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які б свідчили про ухиляння відповідача від виконання судового рішення чи/або відсутність у нього наміру його виконувати.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 31.07.2018 у справі № 235/7638/16-а та від 23.06.2020 у справі № 802/357/17-а.
Як уже наголошувалося судом вище, рішенням суду у цій справі від 15.12.2025, яке набрало законної сили, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії з 01.03.2025 без застосування понижуючих коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 №1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану», без обмеження пенсії максимальним розміром, із урахуванням раніше проведених виплат.
З матеріалів справи вбачається, що на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 15.12.2025 у справі №580/4857/25 ГУ ПФУ в Черкаській області проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 після якого її розмір становить 36 995,59 грн.
Отже, встановлені обставини вказують на те, що ГУ ПФУ в Черкаській області виконало рішення суду від 15.12.2025 у даній справі, зокрема, провело перерахунок пенсії що підтверджується наданим позивачем до заяви перерахунком пенсії.
Відтак, рішення суду в зобов`язальній частині виконано.
Разом з тим, заявник у поданій до суду заяві про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення не погоджується із проведеним перерахунком пенсії з 01.06.2026 здійсненим ГУ ПФУ в Черкаській області у якому зазначено суму з урахуванням максимального розміру пенсії - 36995,59, а у зв`язку із застосуванням Постанови КМУ №1778 від 30.12.2025 сума до виплати зазначена 30301,68 оскільки вважає їх такими, яким вже суд надавав оцінку в рішенні у справі №580/4857/25 .
Тобто заявник фактично не погоджується з рішенням прийнятим на виконання рішення суду, однак суд вважає, що в рішенні Черкаського окружного адміністративного суду від 15.12.2025 суд зобов`язував здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії з 01.03.2025 без застосування понижуючих коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 №1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану», що відповідач і зробив. Постанова КМУ №1778 від 30.12.2025 не була предметом розгляду справи №580/4857/25.
Суд наголошує, що в межах розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення суд не може надавати правову оцінку підставам прийняття відповідачем свого рішення на виконання рішення суду, оскільки такі підстави не були предметом розгляду у цій справі.
Встановлені при розгляді заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення обставини свідчать про те, що фактично між позивачем та ГУ ПФУ у Черкаській області виникли нові спірні правовідносини, пов`язані з прийняттям останнім нового рішення про перерахунок пенсії, вирішення яких можливе лише в разі звернення до суду з окремим позовом.
В порядку адміністративного судочинства підлягають захисту лише порушені права, і потрібно враховувати, що суд не повинен вирішувати вимоги на майбутнє, а тому права позивача в частині виконання судового рішення по справі №580/4857/25 не порушені, оскільки відповідач здійснив обмеження пенсії максимальним розміром на підставі Постанови КМУ №1771 від 20.12.2025, а тому підстави для задоволення заяви про встановлення судового контролю, відсутні.
Суд звертає увагу заявника, що у разі незгоди з рішенням пенсійного органу про перерахунок пенсії, позивач не позбавлений можливості звернутися до суду з новою позовною заявою про оскарження цього рішення в загальному порядку.
З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.
Керуючись ст.ст. 248, 256, 382 КАС України, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 580/4857/25 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.
Суддя Віталіна ГАЙДАШ