Справа № 465/6145/25 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 22-ц/811/2622/26 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
14 липня 2026 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді: Савуляка Р. В.
суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,
перевіривши апеляційну скаргу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 28 квітня 2026 року у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -,-
в с т а н о в и л а :
Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 28 квітня 2026 року у задоволенні позову Львівського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги відмовлено.
Рішення суду шляхом поштового відправлення 02 липня 2026 року оскаржила представник Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», однак апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду.
В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, з покликанням на те, що копія оскаржуваного рішення на адресу позивача не надходила, ознайомились з таким рішенням в приміщенні суду 01 липня 2026 року.
Звертає увагу, що пропуск стоку був зумовлений перебуванням у відпустці та на лікарняному листі представника. Наголошує, що заявник є підприємством критичної інфраструктури, яке в умовах дії воєнного стану забезпечує надання життєво необхідних послуг населенню міста Львова. Діяльність підприємства здійснювалась в умовах постійних повітряних тривог, перебування в укриттях, аварійних та стабілізаційних відключень електроенергії, перебої в роботі мережі Інтернет та підсистеми «Електронний суд».
Зазначає, що електронна адреса, прив`язана до підсистеми «Електронний суд», використовується представником для супроводу значної кількості судових справ, що об`єктивно ускладнює своєчасне виявлення окремих процесуальних документів серед значного інформаційного навантаження. Аналогічні умови характерні і для інших працівників юридично-претензійного відділу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго».
Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.
З відомостей «Електронного суду», вбачається, що ЛМКП «Львівтеплоенерго» копію рішення Франківського районного суду м. Львова від 28 квітня 2026 року отримало 26 травня 2026 року в своєму кабінеті в системі «Електронний суд».
Розглянувши клопотання про поновлення строку, враховуючи, що пропущений строк є незначним, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів та вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку, а також з метою забезпечення права на апеляційне оскарження рішення суду, колегія суддів вважає за можливе поновити скаржнику строк на апеляційне оскарження рішення Франківського районного суду м. Львова від 28 квітня 2026 року.
Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором у встановленому законом розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.
За змістом п. 1 ч.6 ст.19 ЦПК малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Предметом апеляційного оскарження є рішення суду по цивільній справі з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в зв"язку з чим є підстави для розгляду апеляційним судом апеляційної скарги без повідомлення учасників справи.
Справа, відповідно до вимог ст. ст. 274, 368, 369 ЦПК України розглядається без повідомлення учасників справи.
Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -
постановила:
Клопотання Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження рішення Франківського районного суду м. Львова від 28 квітня 2026 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 28 квітня 2026 року.
Витребувати з Франківського районного суду м. Львова цивільну справу № 465/6145/25 у паперовій та електронній (відсканованій через систему «Електронний суд») формі.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.
Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.
Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз`яснити учасникам справи, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи, відповідно до вимог ст. 369 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: Савуляк Р. В.
Судді: Крайник Н.П.
Шандра М.М.